L’AK-47 est l’une des armes les plus célèbres au monde. Bon marché, facile à utiliser et adaptée au combat rapproché, la Kalachnikov est également un équipement standard pour de nombreuses troupes russes combattant en Ukraine.
Pourtant, l’arme n’est pas d’une grande aide pour les conscrits russes contre les soldats volontaires ukrainiens qui sont venus sur le terrain équipés de fusils de chasse à longue portée et de viseurs télescopiques de haute qualité, a déclaré un conseiller de la défense occidentale.
L’inadéquation des armes est un exemple des difficultés auxquelles Moscou a été confrontée dans sa tentative d’envahir l’Ukraine et de conserver le territoire capturé avec une force d’occupation relativement légère – sur la prémisse apparente du Kremlin que les troupes d’invasion seraient les bienvenues et que le gouvernement du président Volodymyr Zelensky tomberait en jours.
« Il est clair que l’Ukraine n’a pas l’intention de laisser une guerre se terminer avec ses terres occupées et continuera à se battre jusqu’au bout et à faire en sorte que son pays soit libéré », a déclaré un haut responsable de l’UE.
Les armes, le matériel défensif et d’autres fournitures qui ont déjà été livrés ou promis par les États membres de l’UE sont également « utiles en termes de résistance », a ajouté le responsable. « Cela va probablement commencer lentement une nouvelle phase de guerre dans les villes, avec des tactiques de type guérilla. »
L’étendue géographique massive de l’Ukraine ne fait qu’ajouter aux défis. Même si les forces russes capturent un territoire, cela ne signifie pas qu’elles l’occupent réellement.
Les responsables de l’OTAN estimaient avant l’invasion que la Russie aurait besoin de 600 000 soldats pour prendre et tenir l’ensemble de l’Ukraine. Cependant, la Russie a engagé environ 150 soldats pour 1 000 habitants en Tchétchénie en 2003, selon un US Army War College étude. En Ukraine, cela équivaudrait à une force de plus de 6 millions de soldats russes.
« Les Russes ont déjà compris qu’ils ne peuvent pas occuper et contrôler les grandes villes même lorsqu’ils les ont » prises « », a déclaré la source de la défense occidentale. « La ville de Kherson est peut-être « tombée », mais les Russes n’occupent que quelques bâtiments et les manifestations se poursuivent dans les rues.
L’armée russe a anticipé ce problème dans une certaine mesure, selon les analystes. Dans le sud et l’est, ils ont encerclé des centres urbains tels que Kharkiv et Marioupol et les ont bombardés de tirs d’artillerie lourde dans le but de briser la volonté de résistance de leurs populations.
Mais les convois de troupes ont également eu tendance à passer devant les villes et dans le ventre du pays pour poursuivre des objectifs stratégiques plus larges – en particulier, prendre la capitale et établir un pont terrestre vers la Crimée et, potentiellement, le port d’Odessa.
Le problème, selon des responsables et des analystes, est que les forces russes pourraient alors détenir de nombreuses routes stratégiques et de petites villes, mais elles seront toujours ouvertes à la contre-attaque des forces régulières ukrainiennes et aux embuscades partisanes.
Les nazis ont été confrontés à un problème similaire dans des territoires tels que la France qu’ils occupaient pendant la Seconde Guerre mondiale, tout comme la Russie lors de son occupation de l’Afghanistan dans les années 1980 et les forces occidentales là-bas au cours de ce siècle.
« Les Russes sont confrontés au dilemme de toutes les armées conquérantes : plus vous en prenez et plus vous allez en profondeur, plus vous maigrissez », a déclaré Brian Petit, un colonel à la retraite de l’armée américaine qui a les deux informé et a combattu les forces de résistance et est maintenant chargé de cours adjoint à l’Université conjointe des opérations spéciales.
« C’est là que les forces de résistance ukrainiennes se cacheront, comme des hyènes à la lisière du troupeau, attendant de frapper les lents et les faibles. L’Ukraine cherchera à imposer des coûts élevés et elle a prouvé qu’elle avait la volonté et les compétences pour le faire », a ajouté Petit.
Une alternative stratégique à l’occupation de l’ensemble du pays est que les troupes russes tiennent une bande sud de terres côtières jusqu’à la Crimée. Cela pourrait ensuite être utilisé par le président russe Vladimir Poutine comme monnaie d’échange dans de futures négociations avec l’Ukraine et l’Occident, ont déclaré des analystes et des responsables de la défense.
« Cela limiterait l’exposition géographique de l’armée russe. . . et les forces là-bas pourraient être fournies par les forces russes en mer Noire », a déclaré Sidharth Kaushal, chercheur au Royal United Services Institute de Londres.
Comment les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN continueront à approvisionner les forces ukrainiennes, tout en restant à l’écart de toute confrontation directe avec la Russie, est une question cruciale.
L’OTAN a souligné qu’elle ne s’impliquerait pas dans le conflit, mais les membres du pacte de défense dirigé par les États-Unis ont déjà discuté de la manière dont ils pourraient soutenir un mouvement insurrectionnel, ont déclaré des responsables.
Au cours de la semaine dernière, ils ont fourni plus de 17 000 armes antichars dans des convois terrestres chassés des frontières polonaise et roumaine vers Kiev et d’autres grandes villes, selon au New York Times.
« Vous pourriez voir un mouvement de résistance ukrainien si Poutine a pris toute l’Ukraine, et alors vous vous engagez essentiellement avec [them]», a déclaré un haut responsable de la défense occidentale. « C’est tabou ? Non. Cela a longtemps été évalué. La question est de savoir quel est le scénario auquel nous sommes susceptibles ou pourrions être confrontés et comment y réagissons-nous donc.