Brasseurs – Bas de pantalon

Beaucoup a été écrit après la mort de Jeroen Brouwers sur sa querelle avec Rudy Kousbroek, qui a dégénéré en l’une des polémiques les plus vicieuses de la littérature néerlandaise. Mais qui avait vraiment raison ? Je n’ai jamais vu cette question posée, encore moins répondue.

J’avais également fermé les yeux là-dessus lorsque j’avais écrit une chronique sur cette affaire il y a quatre ans. J’avais des doutes et j’ai seulement remarqué que Kousbroek dans une réimpression de 2005 de son livre controversé Le syndrome du camp des Indes orientales a dû retirer sa compréhension de l’empereur japonais Hirohito dans une large mesure sur la base de nouvelles informations: “Alors Hirohito était en réalité moins innocent et épris de paix que je ne l’ai décrit ici […]†

Brouwers avait précédemment qualifié Hirohito de criminel de guerre dans le même souffle qu’Hitler – et donc Kousbroek d'”ami criminel de guerre”. A-t-il gagné la partie dans cette polémique ? Kousbroek ne le pensait pas, car il a continué à attaquer férocement Brouwers dans cette réimpression. Justement? J’ai décidé de relire tout ce qu’ils avaient écrit à ce sujet.

Le cœur de cette polémique concernait une vision différente des conditions dans les camps japonais pendant l’occupation japonaise de l’Indonésie. Brouwers et Kousbroek avaient été dans un tel camp quand ils étaient enfants. Brouwers l’avait vécu comme un enfer, tandis que Kousbroek pensait que ce n’était pas si mal. Il considérait Brouwers et d’autres comme souffrant du «syndrome du camp des Indes orientales», c’est-à-dire «la réticence à découvrir ce que c’était vraiment et préférait s’accrocher à une fausse représentation des choses, à un mythe».

Brouwers a objecté qu’il avait écrit un roman et non un rapport historique, mais a continué à soutenir que “le comportement brutal des Japs pendant leur guerre en Asie […] celui des krauts […] dirigé par Hitler ».

Nous touchons ici le nerf le plus sensible de cette polémique. Kousbroek avertit à plusieurs reprises que les méfaits des Japonais ne doivent pas être comparés à ceux des Allemands, qui avaient le caractère d’une extermination systématique. “Les Japonais n’ont jamais tué six millions et demi de personnes. Il n’y avait pas de “crime systémique” chez les Japonais. Il y a eu des excès, mais c’est quelque chose d’un tout autre ordre.

Ce qui me frappe ensuite, c’est que Brouwers a peu de réfutation à cet argument difficile à réfuter. Il appelle « les équivalents japonais des méthodes de torture et des chambres à gaz allemandes » dont il a entendu parler, mais il n’élabore guère sur l’observation de Kousbroek selon laquelle l’Holocauste avait un caractère industriel unique. Kousbroek évoque aussi des chiffres : 120 000 Hollandais revenus de la captivité des Indes (sur 140 000), moins de 6 000 des camps allemands.

Dans une critique du livre de Kousbroek, l’écrivain Hans Vervoort, qui a également grandi dans un camp japonais, n’a pas abandonné Kousbroek à l’époque, mais il a pensé qu’il aurait pu faire preuve de plus de patience et de compréhension “pour le caractère déraisonnable émotionnel de son adversaires’.

Ma conclusion : Kousbroek relativise trop cliniquement la souffrance dans les camps japonais, mais Brouwers exagère cette souffrance lorsqu’il fait des comparaisons avec les camps d’extermination allemands. Et donc : la polémique entre Brouwers et Kousbroek peut rester dans les livres comme une bataille indécise.