Quand j’étais enfant dans le polder néerlandais, revenons en arrière, la télévision néerlandaise diffusait la série documentaire britannique Façons de voir de. Chaque dimanche soir, l’écrivain et critique britannique de gauche John Berger portait un regard critique sur le « grand » art, le mettant sous un nouveau jour.
C’était un succès. Notre point de vue, a enseigné Berger à son auditoire, n’est pas neutre. Notre façon de voir et d’interpréter les choses n’est pas séparée de la société qui nous a façonnés. Ce que nous voyons est influencé par qui et ce que nous sommes, par d’où nous venons, ce qu’on nous a dit, ce que nous avons appris.
Tout cela peut maintenant ressembler à une collection de portes ouvertes, à l’époque c’était considéré comme une révélation. À bout de souffle, j’ai regardé chaque nouvel épisode de Façons de voir. Non que j’aie tout compris. Mon monde était encore petit. D’ailleurs, je ne connaissais même pas la plupart des œuvres déconstruites par Berger.
Ce qui a rendu les discours de John Berger passionnants pour moi, c’est, je pense, la découverte de l’existence du « regard critique » lui-même, la découverte que lorsqu’on se force à voir différemment, on voit vraiment différemment les choses autour de soi. monde.
Le sens est donné, rien ne va de soi.
Tout est devenu critique
Le cadre critique dans lequel Berger est Façons de voir made s’est énormément développé dans les décennies qui ont suivi. Le « regard critique » s’est démocratisé. Elle s’étend à presque tous les aspects de notre existence. Presque tous les aspects du contexte social dans lequel j’ai grandi, en tant que garçon blanc de la classe moyenne dans un village de banlieue du polder, sont remis en question de manière critique. Non seulement en ce qui concerne le racisme et l’inclusion, mais aussi la manière dont nous, aux Pays-Bas, traitons notre passé, avec la nature, avec l’origine de notre prospérité et l’histoire de notre histoire nationale. Tout, semble-t-il, est devenu critique.
Une critique fondamentale. J’ai récemment assisté à une conférence d’Amitav Ghosh, un écrivain que j’ai rencontré pour la première fois dans les années 1990, alors que ses romans paraissaient encore aux Pays-Bas dans une série « mondiale » bien intentionnée. Aujourd’hui, Ghosh écrit beaucoup sur la crise climatique et la façon dont nous la voyons. Dans son livre La malédiction de la noix de muscade : paraboles pour une planète en crise il soutient que la crise climatique est en grande partie causée par la même vision purement instrumentale et exploitante qui considérait les peuples colonisés comme moins humains ou non humains.
Lire aussi cet entretien avec Ghosh à l’occasion du livre The Nutmeg’s Curse
Pour faire face à la crise climatique, dit Ghosh, nous devons apprendre à regarder le monde, et nous-mêmes dans ce monde, d’une manière radicalement différente. En d’autres termes, notre point de vue doit d’abord changer avant que nous puissions réellement changer notre monde. Cela signifie que toute la vision traditionnelle « occidentale » de l’homme, qui n’est plus exclusivement occidentale, doit être repensée.
Côté climat, Ghosh est tout sauf un optimiste, compte tenu de la gravité de la crise et de la pression temporelle que nous subissons. Mais ce en quoi il croit, c’est la capacité de l’art, la capacité des images et des histoires, l’imagination humaine, à diriger le regard différemment, à traiter différemment le monde naturel.
La façon dont nous regardons l’art en dit long sur nous, nous a montré Berger, mais l’art nous regarde toujours, pour ainsi dire, dit Ghosh – nous encourage, explore les possibilités, nous donne des idées, nous sensibilise, change notre façon de regarder.
Il est facile d’être sceptique à ce sujet. Je suis également sceptique. Je crois qu’un regard critique devrait aussi être capable de questionner l’idéalisme, sans perdre la foi en ces idéaux.
Parce que vas-y. Le changement de conscience demandé sur presque tous les fronts est un processus difficile, souvent douloureux. Confesser le changement par la bouche est facile ; surtout quand vous êtes parmi des personnes partageant les mêmes idées. Mais lorsque vous faites partie de ceux à qui on demande de changer, de s’adapter et de s’adapter, c’est un défi d’intégrer réellement ce changement dans votre existence.
D’où la résistance. La remise en cause critique de presque tout, qui n’a pu échapper à personne, a provoqué une réaction sociale féroce, en particulier chez des personnes qui ne se sentent pas vues et appréciées par les « élites » d’aujourd’hui.
Cette réaction a de nombreuses causes, certainement aussi socio-économiques, mais je pense qu’elle vise essentiellement le regard critique lui-même, le démantèlement des regards familiers et donc « évidents ». En conséquence, toute votre existence semble être en danger. Le sentiment que votre propre monde est miné par des « élites » qui ne se soucient pas du tout de vous est une source inépuisable de colère. Parfois à juste titre, mais cette colère est maintenant devenue une mine d’or pour les politiciens et les médias, qui ne cessent de proposer des exemples de «folie éveillée», avec des radicaux de salon idéologiques et un jargon identitaire guilleret d’une classe riche déséquilibrée.
Réveil de la guerre III
L’œil critique de John Berger qui interroge est désormais dépeint comme une idéologie hostile : le wokisme.
Même la guerre en Ukraine est de plus en plus présentée par la droite radicale comme une guerre éveillée. Le propre langage de Poutine dans ses discours est imprégné de haine de l’Occident, qui serait complètement captivé par un discours critique qui sape les valeurs traditionnelles. En encadrant les valeurs libérales de liberté et d’égalité comme une idéologie à combattre, le poison mortel de Poutine prend des allures de remède.
Son langage est adopté avec reconnaissance par les apologistes de Poutine en Occident. “Les néoconservateurs et les liens Woke unissent leurs forces pour mener à Woke War III”, a récemment écrit le capital-risque américain David Sacks dans un article largement lu. article d’opinion dans semaine de nouvelles. C’est un non-sens, c’est précisément la gauche radicale qui, par dégoût pour l’impérialisme occidental et l’industrie de l’armement, se montre trop accommodante à l’agression de Poutine, avec des appels impuissants à la « paix » et à la « diplomatie ».
Ce n’est pas important. Le fantôme éveillé peut être utilisé contre tout ce à quoi vous êtes trop paresseux pour penser, tout ce qui vous incite à changer d’avis, tout ce qui nécessite des changements et des efforts. Si vous parvenez à encadrer la guerre de Poutine, le principal conflit après la Seconde Guerre mondiale, comme une guerre de nos élites « éveillées », alors ce n’est pas « notre guerre » et l’Ukraine peut être confortablement laissée à elle-même.
Quatre rédacteurs du CNRC – Folkert Jensma, Martine Kamsma, Hanneke Chin-A-Fo et cette semaine Bas Heijne – discutent à tour de rôle de ce qui les frappe dans leur spécialité.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 22 octobre 2022