BlackRock a averti qu’il ne soutiendrait pas la plupart des résolutions d’actionnaires sur le climat cette année car elles sont devenues trop extrêmes ou trop prescriptives.
Le plus grand gestionnaire de fonds au monde, avec près de 10 milliards de dollars d’actifs, a déclaré dans un mise à jour de l’intendance que les nouvelles règles américaines avaient permis un plus large éventail de propositions sur les bulletins de vote par procuration. Il a ajouté que l’invasion de l’Ukraine par la Russie avait également modifié l’environnement, nécessitant davantage d’investissements à court terme dans la production de carburants traditionnels pour renforcer la sécurité énergétique.
Le groupe a déclaré qu’il se méfiait particulièrement des propositions visant à cesser de financer les entreprises de combustibles fossiles, à les forcer à démanteler des actifs ou à fixer des objectifs absolus aux entreprises en matière de réduction des émissions dans leurs chaînes d’approvisionnement et leurs clients.
« Nous ne les considérons pas comme compatibles avec les intérêts financiers à long terme de nos clients », a écrit la société.
BlackRock est devenu une force proéminente poussant les entreprises à adopter l’énergie verte. Le directeur général Larry Fink a jeté le gant en janvier 2020, écrivant que « le risque climatique est un risque d’investissement ».
Le groupe a voté en faveur de 42% des propositions d’actionnaires sur le sujet l’année dernière et a soutenu l’effort réussi du fonds spéculatif activiste Engine No. 1 pour mettre des administrateurs au conseil d’administration d’ExxonMobil, une campagne qui a exhorté la major pétrolière à affronter plus agressivement le changement climatique. .
Au cours de cette saison des procurations, BlackRock a déjà rejeté les propositions de la Commonwealth Bank of Australia et de la Banque de Montréal, entre autres.
L’équipe d’intendance soutient que la position de BlackRock n’a pas changé. Il continue de voter en faveur des propositions qui demandent une meilleure divulgation ou poussent les entreprises qui n’ont pas de plan de transition à en proposer un.
Là où BlackRock envisage de se séparer des activistes, c’est sur des propositions qu’il considère comme de la microgestion ou contre l’intérêt financier des actionnaires.
Chez l’Australien Whitehaven Coal, par exemple, le gestionnaire de fonds mentionné il a voté contre deux administrateurs « pour signaler une inquiétude persistante selon laquelle l’entreprise ne gère pas le risque climatique de manière proactive ou ambitieuse », mais a également voté contre une proposition d’actionnaire qui exigeait une divulgation détaillée de la manière dont elle gérerait ses opérations charbonnières.
Interrogé pour commenter, BlackRock s’est dit « intéressé par les stratégies et les plans des entreprises pour répondre aux défis – et saisir les opportunités – de la transition énergétique, car ils auront un impact direct sur les résultats d’investissement de nos clients ».
« Le vote sur la réélection des administrateurs et les propositions d’actionnaires bien conçues peuvent être des expressions utiles du sentiment des investisseurs », a-t-il ajouté.
BlackRock n’est pas le seul gestionnaire de fonds à signaler l’augmentation des propositions d’actionnaires. Le Conference Board a averti « qu’une nouvelle vague (et potentiellement plus intense) de [shareholder] les propositions arrivent » et des études au début de la saison américaine ont suggéré qu’un nombre record avait été déposé.
Et il a compagnie en faisant preuve d’un scepticisme croissant à l’égard des propositions militantes. La semaine dernière, les actionnaires d’Occidental Petroleum ont rejeté à une écrasante majorité une proposition appelant l’entreprise à fixer des objectifs de réduction des émissions plus détaillés. La société avait combattu la proposition en soulignant qu’elle avait déjà les objectifs climatiques les plus ambitieux de l’industrie pétrolière américaine.