Comment les États-Unis réagissent-ils à la nouvelle ?
« Comme d’habitude avec une grande horreur. Une telle fusillade est bien sûr toujours très mauvaise, mais cela concerne désormais de très jeunes enfants qui ont été fauchés comme des poupées par le tireur. L’impact de cela est toujours plus grand.
La façon dont vous répondez montre la routine de ce genre de réponse.
« Cela en dit long sur votre civilisation. De telles fusillades – dans des écoles, des centres commerciaux ou des cinémas – sont fréquentes. Cela signifie également que ces endroits sont beaucoup plus sécurisés. Lorsque vous entrez dans une école en Amérique, il y a un agent de sécurité là-bas. Bon, je ne sais pas comment ça se passe en Flandre, mais aux Pays-Bas, il n’y a qu’un concierge qui vous accueille. Cela en dit déjà long. L’Amérique a beaucoup de belles choses, mais je pense que c’est le mauvais côté.
« Le président américain Joe Biden s’est justement demandé hier soir pourquoi de telles fusillades n’avaient pas lieu dans des pays comme l’Australie ou en Europe. Chez nous aussi il y a des gens qui deviennent fous et qui sont capables de choses terribles. Mais pourquoi ces fusillades sont-elles tellement moins fréquentes qu’aux États-Unis ? Cela a bien sûr à voir avec la grande quantité d’armes aux États-Unis. Mais aussi un peu avec la glorification de la culture de l’arme que nous ne connaissons pas. Pour de nombreux citoyens américains, il est parfaitement normal d’emmener votre enfant au magasin d’armes.
D’où vient cette obsession des armes à feu ?
« Cela commence à la fin du XVIIIe siècle lorsque les Américains se battent pour se libérer de la Grande-Bretagne. Bien sûr, c’est ce qui s’est passé avec les armes à feu.
« De plus, le gouvernement est loin dans cette nouvelle vaste étendue de l’Amérique. Beaucoup d’Américains aiment ça. En fait, les États-Unis sont bien plus que des pays européens comme la Belgique ou les Pays-Bas, construits de bas en haut. Si vous chérissez cette image mythique de l’histoire – que vous devez maintenir cette liberté grâce au deuxième amendement de 1791 – vous obtenez une situation aussi explosive qu’elle l’est aujourd’hui. Mais alors à une époque complètement différente, avec des fusils semi-automatiques.
De plus, le Texas n’est-il pas l’État avec les lois les plus strictes sur les armes à feu ?
« Non, c’est vraiment un état de cow-boy. En septembre de l’année dernière, une loi a été adoptée qui rend encore plus facile de se promener avec son arme en public sans autorisation sur papier. Vous pouvez donc simplement marcher dans la rue avec une arme à feu dans l’étui à votre ceinture. C’est bien sûr demander des ennuis. Il y a plus d’armes en Amérique que d’habitants. Dans des États comme le Texas, de nombreuses personnes possèdent des collections entières d’armes à feu et en sont très fières.
«En bref, il a grandi de cette façon dans l’histoire. Seulement, nous vivons maintenant en 2022 et nous voyons les terribles conséquences de cette possession d’armes à feu. C’est complètement différent de chez nous, et nous avons aussi des gens qui deviennent fous. Mais si vous n’avez pas d’armes chez vous, cela n’aura pas le même effet qu’aux États-Unis. »
Comment se fait-il qu’il soit si difficile d’y remédier ? La législation limitant la possession d’armes à feu n’est pas votée.
« Vous pouvez même dire en toute sécurité que la même chose s’applique à des lois très évidentes qui, par exemple, doivent restreindre les marchés d’armes dans les zones rurales. Ou des lois qui la vérification des antécédents faites-le durer un peu plus longtemps, afin que vous puissiez vraiment enquêter pour savoir si quelqu’un a des antécédents criminels avant de pouvoir acheter une arme.
« C’est là que vous tombez rapidement sur la National Rifle Association (NRA). C’est une puissante organisation de lobbying. La grande majorité des républicains et certains membres du Congrès démocrates reçoivent beaucoup d’argent de la NRA. Et comme on dit en Amérique : L’argent parle† C’est aussi une maladie de la politique américaine : cet argent joue un rôle tellement énorme.
Comment?
« Pour les campagnes électorales. Non seulement vous avez besoin de beaucoup d’argent pour une campagne présidentielle, mais aussi pour un siège au Congrès. Des millions sont impliqués. Ensuite, cela aide beaucoup si vous recevez soudainement un chèque de la NRA.
« Ce qui est vraiment intéressant : près de 90 % des Américains pensent que bon sens-lois – restreignant ainsi les marchés des armes ou la vérification des antécédents – à adopter à Washington. Autant d’électeurs républicains. Mais ce qui est bizarre, c’est que les 50 sénateurs républicains arrêtent ça de toute façon. Pour une loi importante comme celle-ci, il faut soixante voix. La scission est de cinquante démocrates, cinquante républicains. Mais ces sénateurs sont tenus en laisse par la NRA.
Comment ça marche? S’ils acceptent, par exemple, des vérifications d’antécédents, ne recevront-ils plus de chèque de la NRA ?
« Corriger. Ensuite, vous faites immédiatement face à un candidat soutenu par la NRA. Puis tout à coup, il devient difficile de se faire élire à nouveau. De plus, la campagne – où vivent les plus conservateurs – est fortement représentée au Sénat. Chaque État a deux sénateurs, qu’il s’agisse d’un grand ou d’un petit État. Cela signifie que les États très peu peuplés obtiennent toujours deux sièges et que tout le son conservateur imprègne toujours la politique.
« On s’attendrait à ce qu’un point de basculement soit atteint quelque part avec la montée en flèche du nombre de fusillades aux États-Unis. Mais en fait, nous disons qu’après chaque tournage majeur : « Maintenant, ça va changer, n’est-ce pas ? » Alors qu’après, il s’avère que c’est tellement difficile de faire ça. Vous pouvez déjà le voir : les premières voix des sénateurs républicains se font déjà entendre que « ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les gens qui appuient sur la gâchette ».
Le président Biden a réagi très émotionnellement à la fusillade, demandant à ses collègues politiciens de faire quelque chose – tout comme le président Barack Obama l’a fait en 2012, après le drame de Sandy Hook qui a tué 26 personnes. Les présidents américains ne peuvent-ils pas faire plus eux-mêmes ?
« En théorie, vous pouvez faire quelque chose au niveau fédéral, mais c’est politiquement impossible pour le moment. Les États, en particulier, réglementent dans une large mesure la législation sur les armes. Ensuite, vous voyez que l’État de Californie, avec de nombreuses grandes villes, a des lois plus strictes sur les armes à feu. On ne voit pas grand-chose dans un état comme le Texas.
« C’était en fait un président un peu désespéré hier soir. Il a posé toutes sortes de questions, mais n’a pas vraiment trouvé de réponses. C’est maintenant l’heure des élections : j’espère que suffisamment d’électeurs républicains interrogeront leurs candidats à ce sujet. »
Qu’est-ce qui est possible ?
« Ce que je vois se produire, c’est que d’importants leaders d’opinion prennent également leurs responsabilités, par exemple dans le monde du sport. Par exemple, l’entraîneur de la NBA Steve Kerr a déclaré sur CNN qu’il en avait assez de toutes ces minutes de silence et de fleurs. Mais ces voix sont tout aussi vraies dans la scène rap ou chez les jeunes. Si ce mouvement devient de plus en plus important, quelque chose pourrait arriver.
« Mais c’est la maladie américaine. Et elle est dans l’âme de nombreux Américains. Il ne peut pas être résolu en un-deux-trois. La polarisation est si grande aux États-Unis que les forces modérées, comme le président Biden, sont sous une réelle pression. La volonté de compromis n’a fait que diminuer au fil des ans. En 1994, il y avait encore un interdiction des armes d’assaut qui a interdit un certain nombre d’armes semi-automatiques au niveau national. Dix ans plus tard, cette loi a dû être prorogée et ne s’est pas concrétisée à ce jour. Vous pouvez voir à partir de là que la polarisation en Amérique est si grande.
Mais des initiatives sont-elles prises ?
« C’est vrai, à la Chambre, où les démocrates ont la majorité. Il y a deux lois. Celui où le la vérification des antécédents devrait être étendue et une deuxième loi qui devrait réguler les marchés d’armes dans les zones rurales. Mais ces lois rencontrent une opposition au Sénat, où les sénateurs républicains les retiennent. Il a également été immédiatement souligné hier soir : qu’il faut dix sénateurs républicains pour voter ces lois. Mais c’est difficile. Ils sont à la tête de Donald Trump, un autre partisan de la NRA.
« Alors l’espoir repose sur une opinion publique qui bascule. Vous pouvez déjà le voir chez les jeunes Américains. Il est encourageant que 90 % des Américains se disent en faveur de deux des lois ci-dessus. »
Une enquête du Pew Research Center de 2021 a révélé que seulement 53 % des Américains sont favorables à des lois plus strictes sur les armes à feu. Un pourcentage également en baisse. Une idée pourquoi?
« Cela est certainement dû à la polarisation. Vous avez également vu certaines personnes creuser pour défendre la possession d’armes à feu lorsque la candidate présidentielle Hillary Clinton a suggéré de s’attaquer à la possession d’armes à feu, par exemple.
« Les deux lois que je viens de mentionner et qui sont acceptées à 90 % sont des lois qui ne touchent que les limites de la possession d’armes à feu. Parce que si vous demandez à ces mêmes personnes si vous pouvez avoir une arme à feu, elles répondront oui. C’est ce qui rend les choses si difficiles. »
