L’écrivain est un éditeur contributeur de FT et enseigne l’histoire à l’Université de Columbia
Pandémie, sécheresse, inondations, méga tempêtes et incendies de forêt, menaces d’une troisième guerre mondiale – à quelle vitesse nous nous sommes habitués à la liste des chocs. A tel point que, de temps en temps, il vaut la peine de prendre du recul pour considérer l’étrangeté de notre situation.
Comme l’a récemment fait remarquer l’ancien secrétaire au Trésor américain Lawrence Summers : « C’est l’ensemble de défis le plus complexe, le plus disparate et le plus transversal dont je me souvienne depuis les 40 années où j’ai prêté attention à de telles choses.
Bien sûr, les mécanismes économiques familiers ont toujours un pouvoir énorme. Une panique sur le marché obligataire a abattu un gouvernement britannique incompétent. C’était, pourrait-on dire, un cas d’école de discipline de marché. Mais pourquoi les marchés du gilt étaient-ils si agités au départ ? La toile de fond était le gigantesque projet de loi sur les subventions énergétiques et la détermination de la Banque d’Angleterre à dénouer l’énorme portefeuille d’obligations qu’elle avait accumulé pour lutter contre la pandémie de Covid-19.
Avec des chocs économiques et non économiques enchevêtrés jusqu’au bout, il n’est pas étonnant qu’un terme peu familier gagne du terrain : la polycrise.
Un problème devient une crise lorsqu’il défie notre capacité à faire face et menace ainsi notre identité. Dans la polycrise, les chocs sont disparates, mais ils interagissent de sorte que le tout est encore plus écrasant que la somme des parties. Parfois, on a l’impression de perdre le sens de la réalité. Le puissant Mississippi est-il vraiment à sec et menace-t-il de couper les fermes du Midwest de l’économie mondiale ? Les émeutes du 6 janvier ont-elles vraiment menacé le Capitole américain ? Sommes-nous vraiment sur le point de découpler les économies occidentales de la Chine ? Des choses qui auraient autrefois semblé fantaisistes sont maintenant des faits.
Cela vient comme un choc. Mais à quel point est-il vraiment nouveau ? Repensez à 2008-2009. Vladimir Poutine a envahi la Géorgie. John McCain a choisi Sarah Palin comme colistière. Les banques s’effondraient. Le cycle de Doha de l’Organisation mondiale du commerce a échoué, tout comme les pourparlers sur le climat à Copenhague l’année suivante. Et, pour couronner le tout, la grippe porcine sévissait.
L’ancien président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, à qui l’on doit la devise du terme polycrise, l’a emprunté en 2016 au théoricien français de la complexité Edgar Morin, qui l’a utilisé pour la première fois dans les années 1990. Comme Morin lui-même l’a insisté, c’est avec l’alerte écologique du début des années 1970 qu’un nouveau sens du risque global global est entré dans la conscience publique.
Vivons-nous donc dans une polycrise depuis le début ? Il faut se méfier de la complaisance.
Dans les années 1970, que vous soyez eurocommuniste, écologiste ou conservateur angoissé, vous pouviez encore attribuer vos inquiétudes à une seule cause : un capitalisme tardif, une croissance économique trop ou trop faible, ou un excès de droits. Une cause unique signifiait aussi qu’on pouvait imaginer une solution radicale, que ce soit la révolution sociale ou le néolibéralisme.
Ce qui rend les crises des 15 dernières années si désorientantes, c’est qu’il ne semble plus plausible d’indiquer une cause unique et, par implication, une solution unique. Alors que dans les années 1980, vous pouviez encore croire que « le marché » dirigerait efficacement l’économie, assurerait la croissance, désamorcerait les questions politiques controversées et gagnerait la guerre froide, qui prétendrait la même chose aujourd’hui ? Il s’avère que la démocratie est fragile. Le développement durable nécessitera une politique industrielle controversée. Et la nouvelle guerre froide entre Pékin et Washington ne fait que commencer.
Pendant ce temps, la diversité des problèmes est aggravée par l’inquiétude croissante que le développement économique et social nous précipite vers des points de basculement écologiques catastrophiques.
Le rythme du changement est stupéfiant. Au début des années 1970, la population mondiale représentait moins de la moitié de ce qu’elle est aujourd’hui, et la Chine et l’Inde étaient désespérément pauvres. Aujourd’hui, le monde est organisé pour la plupart en États puissants qui ont fait un long chemin vers l’abolition de la pauvreté absolue, génèrent un produit intérieur brut mondial total de 90 milliards de dollars et maintiennent un arsenal combiné de 12 705 armes nucléaires, tout en épuisant le budget carbone au rythme de 35 milliards de tonnes de CO₂ par an. Imaginer que nos problèmes futurs seront ceux d’il y a 50 ans, c’est ne pas saisir la vitesse et l’ampleur de la transformation historique.
Alors, quelles sont les perspectives ? Dans un monde que l’on pourrait envisager d’être dominé par une seule source fondamentale de tension, on pourrait imaginer une crise climatique dont la résolution pourrait émerger. Mais ce genre de scénario wagnérien ne semble plus plausible. L’histoire moderne apparaît comme une histoire de progrès par l’improvisation, l’innovation, la réforme et la gestion de crise. Nous avons esquivé plusieurs grandes dépressions, conçu des vaccins pour arrêter la maladie et évité la guerre nucléaire. Peut-être l’innovation nous permettra-t-elle aussi de maîtriser les crises environnementales qui s’annoncent.
Peut-être. Mais c’est une course à pied incessante, car ce que la lutte contre la crise et les solutions technologiques font trop rarement, c’est s’attaquer aux tendances sous-jacentes. Plus nous réussissons à faire face, plus la tension monte. Si vous avez trouvé ces dernières années stressantes et désorientantes, si votre vie a déjà été bouleversée, il est temps de vous préparer. Notre marche sur la corde raide sans fin ne fera que devenir plus précaire et éprouvante pour les nerfs.