Bienvenue dans l’analyse de Stephen Bush sur le pouvoir et la politique au Royaume-Uni

Bonjour. Bienvenue sur Inside Politics, le nouveau courrier électronique du FT qui arrivera dans les boîtes de réception tous les matins de la semaine.

Je discuterai du pouvoir, de la politique et de la politique au Royaume-Uni, espérons-le avec intelligence, humour et certainement un nombre excessif de références à Bob Dylan et à l’indie des années 2000. Avec ma collègue Georgina Quach, je vous tiendrai au courant de toutes les histoires importantes du Financial Times et au-delà. Rejoignez-nous pour la balade et faites-nous savoir comment nous conduisons en nous envoyant un e-mail.

Inside Politics est édité par Georgina Quach. Suivez Stéphane sur Twitter @stephenkb et s’il vous plaît envoyez des potins, des pensées et des commentaires à [email protected].

Ce que vous devez savoir aujourd’hui

Prenez une chanson Saj ​​et rendez-la amère

Johnson reste Premier ministre pour une raison persistante : les députés conservateurs n’aiment aucun des dirigeants alternatifs. Ils nourrissent de sérieux doutes sur l’éligibilité de Liz Truss, les instincts politiques de Rishi Sunak et la compétence de Priti Patel.

L’inquiétude suscitée par ces candidats au sommet du gouvernement est en partie la raison pour laquelle il y a ces flottements intermittents d’excitation à propos des politiciens plus bas dans l’échelle ministérielle, que ce soit Ben Wallace cette semaine ou Nadhim Zahawi la semaine suivante.

Le fait que les affaires fiscales de Sajid Javid soient remises en cause par des experts est important en soi. Mais cela sonne également l’alarme car cela renforce le sentiment parmi les députés conservateurs que même les alternatives possibles qui ressemblent à un pari sûr et stable peuvent, en fait, n’être ni sûres ni stables.

Compte tenu des divers défis (certains auto-infligés, d’autres non) auxquels le gouvernement est confronté, beaucoup de choses pourraient mal tourner pour le premier ministre d’ici les prochaines élections. Mais tant qu’il n’y a pas d’alternative convaincante pour courtiser les députés conservateurs, les chances de Johnson de se battre pour les prochaines élections sont plutôt bonnes.

Nous envoyons à l’UE 350 millions de livres sterling par semaine. Donnons-le plutôt à Paul Kagame

Au sujet des défis, parlez aux députés conservateurs en ce moment et les grognements les plus fréquents sont, sans ordre particulier : a) la crise du coût de la vie, b) les dégâts politiques causés par le « partygate », et c) « petits bateaux « – le passage de personnes dans des navires maritimes à travers la Manche pour chercher une vie meilleure ici au Royaume-Uni.

L’avantage de l’accord du gouvernement sur les réfugiés avec le gouvernement rwandais est qu’il donne aux députés à la fois autre chose dont parler dans la presse que a) et b), et une solution pour c). Ou, du moins, c’est la théorie.

Il a corrigé le «Aujourd’hui problème de programme » — du moins pendant la durée du jour férié. Au lieu d’avoir à répondre à des questions à la télévision et à la radio sur le coût de la vie ou sur le nombre d’amendes qui pourraient être infligées au Premier ministre, les politiciens conservateurs ont plutôt eu des discussions animées pour savoir si l’archevêque de Cantorbéry devrait parler d’éthique en public. Dans son sermon du dimanche de Pâques à la cathédrale de Canterbury, Justin Welby a déclaré que le Royaume-Uni prévoyait d’expédier des demandeurs d’asile au Rwanda n’a pas « supporté le jugement de Dieu ».

Mais ce matin, les ministres répondent une fois de plus à des questions difficiles sur l’honnêteté et la réputation publique du Premier ministre. Le billet aller simple pour le Rwanda aura-t-il une durée de vie aussi courte ?

Michela Wrong, qui a écrit pour nous sur ce que le gouvernement rwandais retire de l’accord et pourquoi il est typique du livre de jeu de Kagame, pense que cela aura un effet dissuasif.

Si [people contemplating making the Channel crossing to the UK] google « Rwanda » et « Kagame » en évaluant leurs options, ils verront que ce « donateur chéri » et « modèle de développement » vanté possède l’un des bilans les plus sinistres en matière de droits de l’homme sur le continent.

Je ne vais pas prétendre connaître le résultat. Mais le problème politique que le gouvernement britannique essaie de résoudre avec le Rwanda n’est pas l’ensemble des « demandes d’asile » : ce sont les gens qui traversent en petits bateaux et en camions.

Ce mouvement de migrants effraie Downing Street pour la même raison qu’il inquiète les députés conservateurs. Ils craignent que cela montre l’emprise lâche du parti sur l’immigration, renforce la perspective d’un nouveau parti de style Ukip siphonnant les votes loin d’eux et que cela devienne une source de danger politique.

Un homme célibataire se rendant au Royaume-Uni par bateau ou par camion risque désormais, s’il se fait prendre, d’être expulsé vers le Rwanda et d’être confronté à une procédure de type « pile tu perds, face je gagne » : soit sa demande d’asile est jugée authentique et il est relogé au Rwanda, ou sa demande est rejetée et il est renvoyé dans son pays d’origine.

Comme la grande majorité des personnes qui traversent la Manche ne viennent pas du Rwanda — en effet, seul un petit nombre arrive d’Afrique — il est possible que la menace d’être déplacé vers un pays à des kilomètres du vôtre, avec un bilan en dents de scie en matière de droits de l’homme, être un élément dissuasif majeur.

Mais je suis dubitatif, franchement. Les personnes qui traversent la Manche sont déjà confrontées à la perspective d’une sombre mort en mer. Le lien entre « la réduction du nombre total de demandes d’asile au Royaume-Uni » et « la réduction du nombre de personnes traversant la Manche » n’est, eh bien, pas évident.

Comme le note Michela, l’accord rwandais est excellent pour le président rwandais Paul Kagame :

Pour Kagame, cet accord avec le Royaume-Uni fait partie d’une campagne implacable et remarquablement efficace pour persuader l’Occident de l’embrasser en tant que dirigeant africain proactif offrant des solutions radicales aux problèmes épineux de politique intérieure et étrangère.

Ajouté à tout cela, alors que le paiement initial de 120 millions de livres sterling au Rwanda est une somme relativement dérisoire en ce qui concerne les dépenses du gouvernement britannique, il apporte une contribution massive au PIB du Rwanda. Cela équivaut à ce que le Royaume-Uni reçoive 40 milliards de livres sterling d’un autre pays afin de s’occuper d’un problème politique délicat pour lui.

De plus, l’accord rend politiquement difficile pour les ministres britanniques de critiquer les mouvements du gouvernement de Kagame. Plus tard, tant que Johnson et Patel resteront au pouvoir, le Royaume-Uni aura du mal à négocier de nouvelles augmentations du coût du programme. (En ce qui concerne la partie qui détient le pouvoir dans cet arrangement, il est instructif de noter que pendant que Priti Patel était à Kigali pour dévoiler l’accord, et que Boris Johnson prononçait des discours sur la beauté du Rwanda, Kagame était… en Jamaïque.)

Pour moi, il est probable que dans un an, il y aura encore des gens qui feront le voyage perfide à travers la Manche et que le Royaume-Uni sera toujours en proie à une crise du coût de la vie, mais les conservateurs seront dans la mauvaise passe position d’avoir à expliquer à la fois les actions du gouvernement Kagame et les raisons pour lesquelles un système qui ne semble pas fonctionner a un coût de plus en plus élevé.

Maintenant, essayez ceci

J’ai vu CODA au cinéma la semaine dernière et j’en ai adoré chaque minute : c’est une histoire amusante et émouvante sur le passage à l’âge adulte d’un enfant qui s’éloigne de la maison et décide quels aspects de l’éducation et du mode de vie de ses parents chérir. Vous pouvez le regarder par Apple TVtandis que la critique de Leslie Halperin est ici.

Si vous souhaitez recréer les conditions dans lesquelles cet e-mail a été écrit, vous pouvez le faire en écoutant le nouveau disque des Red Hot Chili Peppers, en buvant une grande tasse de Lapsang Souchong, puis en consultant notre outil de suivi des sondages d’opinion pour l’élection présidentielle française.