Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il existe des libéraux intelligents et bien intentionnés qui voudraient que Joe Biden et Kamala Harris se présentent aux élections sur le slogan « Après tout ce que nous avons fait pour vous ». Selon leur version des choses, le président a donné à l’Amérique un boom économique, des infrastructures à profusion et d’autres bénédictions que les électeurs, accrochés à des données aussi éphémères que le prix de la nourriture, ne remarquent ou n’apprécient pas. («Ce n’est pas lui. C’est nous. ») La solution? Ce recours des gouvernements condamnés partout dans le monde : mieux communiquer ses réalisations.
C’est pire que vaniteux. Il s’agit d’une simple farce tactique en matière de relations publiques. Pour empêcher un second mandat de Donald Trump, les démocrates doivent accepter que ce qui ne va pas, c’est leur proposition fondamentale – un candidat âgé, son colistier impopulaire, l’inflation qu’il a supervisée – et non sa formulation ou son message.
Les démocrates ont eu des années pour trouver un successeur à Biden. Les donateurs, la base, les apparatchiks, les candidats potentiels et l’homme lui-même auraient dû se mettre d’accord, sinon sur un individu, du moins sur un processus pour en choisir un tout en gouvernant. Au lieu de cela, plus par inertie que par calcul, le parti est sur le point de soumettre un homme qui ressemble à chacun de ses 81 ans à travers le genre de campagne nationale exténuante que les confinements lui ont épargné en 2020.
S’il avait un George HW Bush ou même un Al Gore comme vice-président, la fragilité de Biden ne serait peut-être pas si rebutante pour les électeurs. Et voilà pour le deuxième problème insoluble des démocrates. Harris est hors de son élément à ce niveau de politique électorale. Elle a été la première candidate marquante à quitter les dernières primaires présidentielles. Parmi ceux qui lui ont survécu, il y avait le maire de la quatrième ville de l’Indiana. Souligner ces éléments lorsque Biden l’a choisie était, parmi les libéraux, un travail ingrat.
Encore une fois, l’instinct des Démocrates est de se perdre dans un discours de communication sur la nécessité de la « relancer », de « s’approprier » ses problèmes, comme s’il s’agissait d’une recrue gauche mais à haut potentiel et non d’une personne se rapprochant. 60. Harris est une aussi bonne politicienne qu’elle le sera jamais, ce qui n’est peut-être pas suffisant. Cela, étant donné les chances actuarielles qu’elle accède un jour à la plus haute fonction sur Terre, est un problème fondamental, et non un problème de présentation.
Il y a quelque chose de la cour de Versailles chez l’élite démocrate. La politesse compte. Les gens marchent sur des œufs en présence de perdants évidents. Pour la deuxième fois en une décennie, la première fois depuis le couronnement d’Hillary Clinton en 2016, les démocrates présentent aux électeurs un ticket erroné au motif qu’il serait mal vu de perturber la ligne de préséance. (J’admirerais l’institutionnalisme si le monde libre n’était pas en jeu.)
Si le message est important, pensez aux messages contradictoires diffusés ici. Premièrement : Trump est une menace pour la république. Deuxièmement : la tâche de le battre devrait revenir aux candidats par défaut, pour éviter un tapage interne. Mais leurs notes sont désastreuses ? Ah, qu’est-ce que tu vas faire.
Il y a autre chose que les démocrates ne peuvent pas exprimer ou exprimer : l’expérience matérielle des électeurs. Tout président qui superviserait une inflation élevée se retrouverait en difficulté électorale. Mais celui qui avait adopté de vastes projets de loi de dépenses, auxquels ces hausses de prix pouvaient être attribuées de manière plausible (même si spécieusement), devrait être condamné. Le fait que Biden soit toujours compétitif témoigne du manque d’attrait de Trump et de l’inquiétude du public face à l’érosion républicaine du droit à l’avortement.
La principale erreur des démocrates depuis 2020, après l’absence de planification de la succession, a été de tenter une refonte économique pour laquelle il y avait plus de demande de la part des commentateurs que des électeurs. Les grandes réformes gouvernementales de Biden ont été comparées à celles de Lyndon Johnson, voire à celles de Franklin Roosevelt, mais ces deux présidents ont remporté des victoires écrasantes. La victoire de Biden a été inférieure à celle de Bill Clinton. Cela n’a jamais suffi pour une rupture historique avec le « néolibéralisme ». Il aurait dû être un président de transition dont le service ultime consistait à destituer Trump. Dans l’état actuel des choses, il est associé à la pire inflation que beaucoup d’Américains aient connue. Une meilleure communication ? Les démocrates devraient considérer que rappeler aux électeurs son historique de dépenses libres pourrait l’impliquer encore davantage dans les prix de détail élevés.
Biden peut prétendre avoir été le meilleur président élu de ce siècle : plus honorable dans son pays que Trump, moins abandonné que Barack Obama, avec à son actif rien de comparable à la guerre en Irak de George W. Bush. Mais en novembre prochain, les Américains devront décider qui les dirigera pour le suivant quatre années. La proposition démocrate – un homme de huit ans plus âgé que l’espérance de vie masculine américaine, avec un lieutenant mal-aimé – demande aux électeurs d’accepter trop de risques. Pour le bien du monde, au moins la moitié de cette offre devrait être modifiée, et pas seulement mieux vendue.