Biden n’a pas changé sur les combustibles fossiles, déclare le patron de Conoco

Bonjour et bienvenue à Energy Source.

Mardi, nous vous avons demandé si votre la prochaine voiture serait électrique. Les résultats sont tombés après plus de 1 100 votes (merci !) et . . . nous sommes divisés en deux. Quarante-sept pour cent ont répondu oui, 45 pour cent ont dit non et les autres étaient incertains. Il y a une part significativement plus élevée de réponses « oui » dans la communauté Energy Source par rapport au sondage dont nous avons parlé plus tôt cette semaine, mais il est clair que tout le monde ne pense pas que les véhicules électriques leur conviennent, du moins pas encore.

Le président américain Joe Biden s’emploie toujours à accélérer le passage aux véhicules électriques, malgré la réticence des consommateurs à le faire. Son administration a proposé des règles d’émissions automobiles qui pourraient exiger que les deux tiers des nouveaux véhicules soient électriques d’ici 2032. Ce serait une énorme transformation de la culture automobile américaine en moins d’une décennie.

Une grande mise en garde : ces règles d’émissions ont été au centre de batailles politiques partisanes pendant des années. Ils ont été resserrés par l’ancien président démocrate Barack Obama, pour être assouplis par le républicain Donald Trump, et sont à nouveau poussés par Biden. Si un républicain reprend la Maison Blanche en 2024, il annulera très probablement à nouveau les règles.

Pendant ce temps, la secrétaire à l’énergie de Biden, Jennifer Granholm, a signalé hier que l’administration souhaitait commencer à remplir la réserve stratégique de pétrole du pays plus tard cette année – si le prix est correct.

Dans la newsletter d’aujourd’hui, Myles s’est entretenu avec le directeur général de ConocoPhillips, qui a déclaré que Biden n’était toujours pas un allié de l’industrie pétrolière, même après avoir approuvé le grand projet pétrolier de la société en Alaska. Myles décompose également les données montrant la hausse des coûts des énergies renouvelables – et à peu près tout le reste. Amanda en a plus sur les nouvelles règles d’émissions des véhicules de Biden.

Merci d’avoir lu – Justin

PS Rejoignez-nous le 20 avril pour un webinaire exclusif sur la façon dont l’environnement bâti peut générer de la valeur sociale et environnementale. Nous approfondirons l’importance croissante de la valeur sociale dans le développement d’un environnement bâti net zéro, sain et équitable. Inscrivez-vous ici gratuitement aujourd’hui.

PPS Le Financial Times a un nouveau bulletin, One Good Read, présentant un journalisme exceptionnel chaque jour. S’inscrire ici!

Biden n’est pas venu sur le pétrole, déclare le patron de ConocoPhillips

Après être entrés à la Maison Blanche sur la promesse de sevrer l’économie américaine du pétrole, Joe Biden et son administration semblaient avoir changé d’avis sur les combustibles fossiles au cours de l’année écoulée.

De nombreux militants du climat ont crié à la trahison alors que l’administration a exhorté les foreurs à pomper plus de pétrole, a vanté le GNL américain à Bruxelles, a délivré plus de permis de forage que l’administration Trump au cours de ses deux premières années et, le mois dernier, a donné le feu vert à la grande entreprise de forage de ConocoPhillips en Alaska.

Hier, devant la conférence des investisseurs de Conoco à la Bourse de New York, un manifestant a brandi une pancarte indiquant : « Biden a vendu notre avenir à Conoco.

L’administration Biden est-elle vraiment devenue une amie des énergies fossiles ? Absolument pas, dit le patron de Conoco, Ryan Lance : l’approche de la Maison Blanche reste la même qu’elle ne l’a jamais été.

« Ils essaient de s’éloigner plus rapidement des combustibles fossiles et tout ce qu’ils essaient de faire, c’est d’essayer de le conduire – certainement sur le plan politique, procédural », m’a-t-il dit en marge de la conférence des investisseurs de Conoco à la Bourse de New York hier. .

Approuver Willow – un développement pétrolier de 8 milliards de dollars sur le versant nord de l’Alaska – n’était pas un signal que l’administration s’était tournée vers le pétrole et le gaz, a-t-il déclaré. Au contraire, l’équipe de Biden n’avait guère le choix. Ne pas l’approuver aurait déclenché des méga poursuites.

« Ils essaient clairement de pivoter et de mettre en place un programme légèrement différent », a déclaré Lance.

« Le problème, c’est que les calculs ne fonctionnent pas. Vous ne pouvez pas faire fonctionner ce pays uniquement avec des énergies renouvelables. Vous ne pouvez pas diriger le monde avec des énergies renouvelables. . . Quelle est votre charge de base ? Qu’est-ce que ça va être? Je lui ai demandé à la fin de la journée de me dire comment les maths fonctionnaient. Les calculs ne fonctionnent pas.

Le retour de flamme contre Willow a été intense. Une campagne #stopwillow a été suivie en masse sur TikTok. Hier devant le NYSE, des manifestants se sont rassemblés pour condamner le projet en scandant: « Hé, hé, ho ho, Conoco doit partir. » (Un fan de Conoco a plongé dans la mêlée avec une réplique pro-pétrole : « Hé, hé, ho, ho, les hippies paresseux doivent partir »).

Lance a déclaré que le retour de bâton public et politique et le processus d’autorisation « brutalement » prolongé signifiaient que d’autres développeurs « réfléchiraient à deux fois » avant de se lancer dans un projet pétrolier américain de plusieurs milliards de dollars.

« Nous l’examinons tous maintenant et nous disons que vous devez être très sûr de pouvoir le faire franchir la ligne d’arrivée », a-t-il déclaré.

« Cela va donner une pause à tout le monde. Si vous êtes dans les eaux profondes du golfe du Mexique ou sur des terres fédérales et que vous avez une grande découverte, les gens vont réfléchir à deux fois à la rapidité avec laquelle nous pouvons le faire ? Et pouvons-nous le faire? Pouvons-nous l’autoriser ? »

Si vous êtes une compagnie pétrolière, cela peut être un problème. Si vous êtes un militant anti-énergie fossile, cela suggère que votre campagne pourrait bien fonctionner. (Myles McCormick)

La Bible de l’industrie met en garde contre l’augmentation des coûts dans le secteur de l’énergie

Après une décennie et demie de baisse des coûts, il devient de plus en plus coûteux de construire des projets éoliens et solaires alors que les problèmes de la chaîne d’approvisionnement et l’inflation galopante mordent.

Mais il n’y a pas que les énergies renouvelables : le coût moyen non subventionné des développements énergétiques du gaz à cycle combiné au nucléaire augmente, selon le dernier rapport de Lazard Analyse du coût actualisé de l’énergiepublié hier.

L’étude – la bible de l’industrie pour comparer le coût à vie de la construction et de l’exploitation de différents types de projets énergétiques – a souligné comment les augmentations de coûts ont un impact sur tout, des pièces d’équipement au financement, qui ont mordu dans les marges et fait grimper les seuils de rentabilité à tous les niveaux.

« Les coûts des intrants et les coûts de financement ont augmenté », m’a dit Sam Scroggins, directeur du groupe mondial de l’électricité, de l’énergie et des infrastructures de Lazard. « Pour la première fois au cours des 15 dernières années, le LCOE moyen a augmenté. »

Pourtant, à l’extrémité inférieure de la fourchette, le coût de l’énergie éolienne et solaire à l’échelle des services publics continue de baisser, car les grands développeurs font preuve de force pour réduire les frais généraux.

« Les entreprises à grande échelle qui peuvent tirer parti de la chaîne d’approvisionnement et des économies d’échelle vont continuer à mener la construction », a déclaré Scroggins.

Mais même pour les développeurs avec moins de puissance de feu, la loi américaine sur la réduction de l’inflation et ses 369 milliards de dollars de crédits d’impôt et de subventions offriront un soulagement majeur.

L’impact final exact de la législation est toujours en cours d’élaboration alors que les autorités fixent les critères d’éligibilité pour les généreux crédits d’investissement et de production. Des documents supplémentaires seront distribués pour l’approvisionnement en contenu au niveau national ou la construction dans d’anciennes communautés de combustibles fossiles.

« Je pense qu’il est juste de dire que même si les coûts augmentent, l’IRA a un impact sur la compensation de ces coûts », a déclaré Scroggins. « Même sur une base non subventionnée, les énergies renouvelables continuent de tomber dans le bas. La moyenne est en hausse mais cela est compensé par l’IRA. (Myles McCormick)

Forage de données

L’administration Biden arrive avec des bâtons après avoir fait miroiter ses carottes pour les véhicules électriques. Hier, l’Agence de protection de l’environnement a proposé ses normes les plus strictes en matière de pollution des véhicules, qui éviteraient que près de 10 milliards de tonnes d’émissions de CO2 ne pénètrent dans l’atmosphère au cours de sa période de cinq ans, soit plus du double des émissions américaines en 2022.

L’EPA estime que les véhicules électriques représenteront 67 % de toutes les ventes de véhicules en 2032 à la suite de la proposition. Les véhicules électriques représentaient environ 7 % des ventes actuelles l’an dernier.

Les normes proposées entreraient en vigueur en 2027 et se poursuivraient jusqu’en 2032. Au moins 56 milliards de dollars d’investissements dans la fabrication de véhicules électriques et de batteries ont été annoncés depuis l’adoption de l’IRA, selon une analyse du FT.

Alors que les groupes climatiques ont applaudi les annonces d’hier, de nombreux obstacles se heurtent encore à l’adoption des véhicules électriques, notamment l’abordabilité et les problèmes de la chaîne d’approvisionnement. Comme Myles l’a souligné dans Energy Source de mardi, près de la moitié des Américains ont déclaré qu’ils n’étaient pas susceptibles d’acheter des véhicules électriques dans une récente enquête, citant le coût et la disponibilité des chargeurs comme principales raisons.

L’Alliance pour l’innovation automobile, le groupe commercial qui représente les plus grands fabricants d’automobiles et de batteries, a déclaré que les normes de l’EPA étaient « agressives à tous points de vue ».

« La question n’est pas ‘est-ce que cela peut être fait’, c’est ‘à quelle vitesse cela peut-il être fait’, et à quelle vitesse dépendra presque exclusivement de la mise en place des bonnes politiques et des bonnes conditions de marché pour atteindre l’objectif commun d’un zéro carbone net. l’avenir de l’automobile », a déclaré John Bozzella, chef du groupe de commerce. (Amanda Chu)

Points de puissance

Energy Source est écrit et édité par Derek Brower, Myles McCormick, Justin Jacobs, Amanda Chu et Emily Goldberg. Contactez-nous au [email protected] et suivez-nous sur Twitter à @FTEnergy. Retrouvez les éditions précédentes de la newsletter ici.