Mardi devant la Maison Blanche, Joe Biden s’est dirigé vers les caméras pour dire qu’il avait finalement décidé de la réponse américaine à une attaque meurtrière contre ses troupes en Jordanie, après deux jours de discussions avec son équipe de sécurité nationale.
Mais le président américain a tempéré ce message par un autre message : il ne cherchait pas à élargir le conflit dans la région.
« Je ne pense pas que nous ayons besoin d’une guerre plus large au Moyen-Orient. Ce n’est pas ce que je recherche”, a déclaré Biden aux journalistes.
L’attaque de drone qui a tué trois militaires américains dimanche, que les États-Unis ont attribuée à une milice soutenue par l’Iran, était un moment que les responsables américains craignaient depuis le début de la guerre entre Israël et le Hamas en octobre.
Cela a fait monter les enjeux en termes d’implication de Washington au Moyen-Orient, accru la pression politique sur Biden au cours d’une année électorale et mis en lumière les difficultés de la politique américaine dans la région pendant cette crise et tout au long de son administration.
L’équipe de Biden cherche à équilibrer trois objectifs différents lorsqu’elle calcule sa réponse, a déclaré Jon Alterman, directeur du programme Moyen-Orient au groupe de réflexion CSIS à Washington.
« L’un des objectifs stratégiques est d’empêcher une guerre illimitée à l’échelle régionale qui coûterait des années et des milliards de dollars. L’un des objectifs est de dissuader l’Iran de ses nombreux efforts visant à accroître sa puissance au Moyen-Orient et à chasser les États-Unis du Moyen-Orient. L’un des objectifs est de créer un règlement palestino-israélien qui abaisse la température dans la région », a déclaré Alterman.
« Idéalement, vous faites les trois. L’administration n’est pas sûre à 100 pour cent qu’une seule action qu’elle entreprendra permettra d’atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs. »
Antony Blinken, le secrétaire d’État américain, a averti lundi que le Moyen-Orient se trouvait à sa phase la plus « dangereuse » depuis la guerre du Yom Kippour entre Israël et ses voisins en 1973. Dans le même temps, a-t-il déclaré, « nous allons pour défendre notre peuple, nous allons défendre notre personnel, nous allons défendre nos intérêts ».
Biden et son équipe se sont engagés à répondre avec plus de force à l’attaque de drone de dimanche qu’à aucune des 160 autres attaques contre les troupes américaines en Irak et en Syrie au cours des derniers mois. Blinken a déclaré que la réponse américaine « pourrait être à plusieurs niveaux, se dérouler par étapes et être soutenue dans le temps ».
Cette réponse devrait commencer dans les prochains jours, ont déclaré des responsables américains, et comporter de multiples frappes visant un ensemble de cibles plus large que celui que les États-Unis ont frappé jusqu’à présent. Les États-Unis pourraient choisir d’autres réponses qui ne sont pas immédiatement apparentes, notamment des cyberattaques ou des opérations secrètes.
Les responsables américains ont envisagé de frapper directement l’Iran, mais la plupart des analystes ne s’attendent pas à ce que cela se produise.
“Je pense qu’il est peu probable qu’ils ciblent directement l’Iran, mais bien sûr, la solution la plus facile à ce stade est de cibler les milices pro-iraniennes ou d’autres points des Gardiens de la révolution en Irak ou en Syrie”, a déclaré Merissa Khurma, directrice de l’organisation. Programme Moyen-Orient au Wilson Center, un groupe de réflexion. “Je ne pense pas que la réponse ciblerait des bases en Iran.”
Des responsables actuels et anciens ont déclaré que les États-Unis chercheraient à frapper les chefs de milices, le personnel iranien en Syrie ou en Irak, ainsi que les actifs en dehors de l’Iran.
« Il ne s’agira pas d’une seule attaque, il y aura donc probablement plusieurs rounds. Je pense qu’il doit s’agir d’une action d’attaque très robuste. . . la question est : quels sont les objectifs spécifiques ? » a déclaré un ancien commandant militaire américain au Moyen-Orient. « Vraisemblablement, ils visent à dégrader la capacité des milices chiites et de la Force Qods du CGRI à mener de nouvelles attaques de ce type, à perturber leurs capacités à le faire et à contribuer au rétablissement de la dissuasion. Même si c’est terriblement difficile.
Les faucons républicains de la défense au Capitole exigent une réponse militaire agressive, et les rivaux présidentiels du Parti républicain, dont Donald Trump et Nikki Haley, accusent Biden d’être faible à l’égard de l’Iran. Mais de nombreux démocrates sont également frustrés par la façon dont le président a géré la guerre entre Israël et le Hamas et craignent une implication plus profonde dans la région.
“En tant que nation qui vient de sortir de 20 ans de guerre, en tant que vétéran de la guerre mondiale contre le terrorisme, je peux attester du fait que la dernière chose dont nous avons besoin ici est d’entrer dans une autre guerre à long terme dans la région. “, a déclaré mardi à CNN Mikie Sherrill, députée démocrate du New Jersey, vétéran de la marine et membre du comité des services armés de la Chambre des représentants.
Les États-Unis se sont déjà impliqués plus profondément dans le conflit régional qu’ils ne l’espéraient en frappant des cibles Houthis soutenues par l’Iran au Yémen en réponse aux attaques contre les navires commerciaux dans la mer Rouge et le golfe d’Aden. Dans le même temps, il tente de négocier une nouvelle pause dans la guerre entre Israël et le Hamas pour permettre la libération des otages restants à Gaza.
« Une partie du défi consiste à essayer de les aborder tous séparément, tout en comprenant comment une réponse dans un théâtre aura un impact sur la réponse dans un autre théâtre. Vous avez plusieurs conflits qui se rejoignent et sont activés en même temps », a déclaré Khurma.
Biden et son équipe de sécurité nationale veulent signaler à l’Iran et à ses mandataires que le coût des frappes sur les troupes américaines dans la région est trop élevé pour qu’ils puissent continuer.
Dans le même temps, Biden a eu du mal à élaborer une stratégie efficace envers Téhéran depuis le début de son administration. Au départ, il espérait renégocier l’accord nucléaire conclu sous Barack Obama et abandonné par le président Trump de l’époque, mais en 2022, ces efforts se sont essoufflés et les tensions ont depuis augmenté.
“[Biden] avait une stratégie envers l’Iran. Cela n’a pas suscité la réponse iranienne qu’il espérait. Et maintenant, il n’existe aucun moyen évident de contrecarrer la conviction iranienne selon laquelle ils gagnent et les Américains perdent », a déclaré Alterman.
Outre les options militaires, les États-Unis disposent d’autres moyens de faire pression sur l’Iran, mais dans de nombreux cas, ceux-ci ont des effets de deuxième ou de troisième ordre qui pourraient s’avérer néfastes, en particulier en période d’élections, selon les analystes. Par exemple, les États-Unis pourraient sanctionner toutes les exportations de pétrole iranien, mais cela signifierait retirer du marché des millions de barils de pétrole, ce qui pourrait faire augmenter les prix de l’essence pour les conducteurs américains.
Les États-Unis ont également permis à l’Irak de payer l’électricité à l’Iran et pourraient bloquer ces paiements. Cela éteindrait toutefois les lumières dans certaines parties de l’Irak, augmentant ainsi les frictions entre Washington et Bagdad alors qu’ils commencent à négocier l’avenir des forces américaines dans le pays.
“La raison pour laquelle c’est si difficile pour le président est qu’il n’y a absolument aucune bonne option”, a déclaré Alterman : “La plupart des options sont à différents degrés de mauvaise.”