Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Politique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Lorsque, dans les dernières semaines de 1783, Pitt le Jeune devint le plus jeune Premier ministre de Grande-Bretagne à l’âge de 24 ans – un record qu’il détient aujourd’hui au Royaume-Uni – son gouvernement avait un mauvais pronostic. Elle a été surnommée « l’administration de la tartelette » en partant du principe qu’elle ne durerait pas bien au-delà de la période de Noël, tandis que les satiristes se moquaient de « l’Atlas infantile ». La nation était-elle en sécurité avec « un royaume confié aux soins d’un écolier » ?
Mais Gabriel Attal, le nouveau visage de 34 ans nommé la semaine dernière au poste de Premier ministre français, devrait être encouragé par l’exemple de Pitt : avant sa mort prématurée, le Premier ministre géorgien a mené une carrière réussie de près de 20 ans, répartie sur deux mandats en le poste le plus élevé et figure toujours sur la liste des grands dirigeants politiques.
Attal n’a pas encore atteint les sommets vertigineux du commandement : numéro deux du président français, son mentor, il a été qualifié de « bébé Macron ». Les spéculations vont bon train quant à savoir si le choix d’une loyaliste, subordonnée en âge (Élisabeth Borne, 62 ans, femme, et donc jamais une mini-moi de Macron, démissionnaire après moins de deux ans), se terminera comme le parrainage de Brutus par César : est-ce un une chance pour le protégé de dépasser, voire de trahir, l’homme plus âgé ?
La promotion d’Attal semble être le signe qu’Emmanuel Macron mise sur des idées stéréotypées de l’électorat français sur l’âge et le niveau d’énergie. Le président, lui-même âgé de 46 ans seulement, était le plus jeune élu en France en 2017, à 39 ans. Mais ces jours-ci, son administration a cruellement besoin d’une injection de punch.
Cependant, une telle opération Young Bloods est-elle vraiment efficace ? « En termes de présentation, la jeunesse peut être un avantage », selon Steven Fielding, professeur émérite d’histoire politique à l’université de Nottingham. Pour une nouvelle administration ou un challenger prometteur, « cela met en évidence la vigueur que vous allez apporter au changement ».
Mais, ajoute Fielding, cela ne fonctionnera pas « à la fin d’une longue période de votre parti au pouvoir ». Il s’agit d’un avertissement salutaire non seulement pour le gouvernement français mais aussi pour deux des partis britanniques au pouvoir, le Conservateur et le Nationaliste écossais.
Tony Blair et John F. Kennedy ont tous deux accédé au pouvoir à l’âge de 43 ans : Blair parlait d’un « jeune pays » ; JFK était le symbole d’un avenir optimiste après deux mandats d’Eisenhower, alors âgé de 70 ans. David Cameron avait également 43 ans lorsqu’il est devenu Premier ministre britannique – pas de Pitt, mais son visage lisse s’est avéré un contraste utile et optimiste lors des élections de 2010 avec celui de Gordon Brown. des traits usés, avec 13 années de travail au pouvoir gravées dessus.
Ces derniers mois, les stratèges conservateurs cherchant des lignes d’attaque à utiliser contre le chef de l’opposition Sir Keir Starmer ont tenté leur chance à son âge – le challenger travailliste a 61 ans contre 43 pour Sunak, le moment magique pour Blair, Cameron et JFK. Mais cela sentait le désespoir ; la tentative de présenter Sunak comme le candidat au changement a depuis été abandonnée.
Quant au SNP, les espoirs de Humza Yousaf, 38 ans, d’offrir un nouveau départ après avoir succédé à Nicola Sturgeon au poste de premier ministre écossais en mars dernier semblent déçus : le parti, qui est le plus important au parlement écossais depuis 2007, est en proie à des scandales et en baisse dans les sondages.
Steve Richards, auteur de plusieurs livres sur les dirigeants politiques britanniques, conteste l’idée du 43 ans comme idéal moderne : c’est bon pour établir une aura d’énergie, admet-il, mais le fait de ne jamais avoir fait partie d’un gouvernement précédent s’est avéré un problème à la fois pour Blair et pour Cameron — « il vaudrait mieux qu’ils aient 10 ans de plus et qu’ils aient une expérience gouvernementale ».
La mauvaise santé qui a frappé les administrations travaillistes d’après-guerre a montré le danger d’être trop vieux, ajoute Richards, tandis que Margaret Thatcher a eu la chance d’être élue à 53 ans : « Un bon âge : une expérience ministérielle antérieure, mais en forme et énergique. . . trop énergique !
L’exception flagrante parmi les démocraties occidentales à cette préoccupation pour la vitalité de la jeunesse est, bien entendu, les États-Unis d’aujourd’hui. La Constitution américaine témoigne d’une préoccupation inverse, en empêchant toute personne de moins de 35 ans de devenir président. Le scrutin de cette année à la Maison Blanche sera probablement celui des gérontocrates, opposant le président sortant Joe Biden, aujourd’hui âgé de 81 ans, à Donald Trump, 77 ans. Tous deux ont battu le record d’âge supérieur lors de leur première inauguration. Les observateurs ont du mal à utiliser avec conviction ne serait-ce que le compliment mortel et détourné à leur sujet.
C’est « un spectacle qui attire le regard des nations environnantes », comme le dit la satire sur le mandat de Premier ministre de Pitt, mais pour la raison opposée. Peut-être que les États-Unis devraient encourager Biden et Trump à rechercher des protégés à la manière de Macron. Ou peut-être que dans ce dernier cas, nous devrions prier pour que ce ne soit pas le cas.