Bergkamp met la primauté politique en danger

Sans aucun doute, Vera Bergkamp gouverne la Chambre des représentants conformément aux meilleures idées de l’époque contemporaine. gestion des ressources humaines. Avant de devenir députée au nom de D66 en 2012, elle était directrice P&O à la Banque d’assurance sociale. Mais on peut se demander si l’ancienne directrice de cabinet Bergkamp rend service à la démocratie parlementaire avec l’enquête externe sur le « comportement transgressif » présumé de sa prédécesseure Khadija Arib.

Arib (PvdA) a été élu président de la Chambre en 2016 avec la tâche explicite de la Chambre de rationaliser le Binnenhof, un royaume insulaire bureaucratique où des centaines de fonctionnaires travaillent très loyalement mais aussi plutôt entêtés. Les parlementaires eux-mêmes pensaient qu’il fallait plus d’ordre et de régularité au parlement, qui au cours de cette décennie a de plus en plus dû faire face à de vieilles scènes ukrainiennes de chaos interne et d’insultes.

La tâche n’était pas facile. La Chambre des représentants n’a pas une hiérarchie univoque. En termes d’organisation, cela ressemble à un grand magasin dans lequel les commerçants ont le plus grand mot, mais en même temps exigent du gardien que le toit ne fuit pas et que le Statenboterham (œuf au plat, salade russe, fromage, jambon et croquette) le fasse. pas disparaître du menu. Ces 150 parlementaires individuels et 650 employés forment également une foule. Non seulement les députés vont et viennent, mais leurs employés vont et viennent également. Celui qui était avant-hier secrétaire officiel d’un grand ou petit groupe pouvait être directeur des opérations ou chef du restaurant après-demain.

Dans ce bâtiment hybride, le greffier est responsable des installations dont les députés ont besoin et le président détermine le processus politique. En bref, la présidence est le client et le registre est le fournisseur.

A en juger par de nombreux témoignages anonymes, Arib n’a pas toujours agi avec douceur dans la réorganisation voulue par la Chambre des représentants. Selon le comité d’entreprise, elle avait eu un comportement « présomptueux et intimidant » entre 2016 et 2021. Selon les plaignants, on parlait même d’un « règne de terreur » CNRC dans une reconstitution. Il y avait aussi des fonctionnaires qui ont apprécié son approche, Comme HP/Le temps écrire cette semaine. Le fait est que la Chambre des représentants, dirigée par le VVD et le D66, a rejeté le président en exercice Arib en faveur de Bergkamp.

Cependant, ce n’était pas la fin de l’affaire pour la présidence. C’est pourquoi ça a mal tourné. Après qu’Arib ait été élu président de la commission temporaire du corona en juillet, le présidium a soudainement décidé d’ordonner une enquête sur les anciens présidents. Veuillez noter : pas avant, mais après qu’Arib, bien sûr, ait été nommé par la Chambre elle-même pour diriger ce comité.

L’approche de Bergkamp est fondamentalement problématique. A en juger par la reconstitution de ce journal, le Présidium a ordonné cette enquête à l’instigation d’employés qui n’étaient pas d’accord avec la décision politique de la Chambre de confier à Arib une commission d’enquête. En se conformant à ce souhait d’indemnisation au greffe, la fonction publique a pris le contrôle du processus politique. Ce coup d’État n’aurait pas dû être toléré par la présidence. Parce qu’en autorisant cette intervention contre une décision de la Chambre et même en la confirmant par ses propres mesures de suivi, le président de la Chambre Bergkamp a mis en péril la primauté politique du parlement et de la législature.

En soumettant Arib à une enquête disciplinaire après que la Chambre des représentants l’ait élue à un poste éminemment politique, Bergkamp et consorts ont porté atteinte à la démocratie parlementaire, déjà en grande difficulté après trois cabinets Rutte. À long terme, c’est un plus grand péché qu’un règne de terreur temporaire sans mouchoirs.

Hubert Smeet est journaliste et historien. Il écrit une chronique ici toutes les deux semaines.



ttn-fr-33