Ben & Jerry’s a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec la décision de la société mère Unilever de mettre fin à une dispute sur les ventes de glaces en Israël et dans les territoires palestiniens occupés, soulignant la discorde entre le fabricant basé dans le Vermont et le groupe britannique de biens de consommation.
Mercredi, Unilever a annoncé qu’il vendait son activité Ben & Jerry’s en Israël à un licencié local, annulant une décision antérieure de la marque d’arrêter les ventes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est dans une apparente protestation contre l’occupation israélienne.
Ben & Jerry’s, qui a été acquis par Unilever en 2000 mais a conservé un conseil d’administration indépendant, a déclaré : « Bien que notre société mère ait pris cette décision, nous ne l’approuvons pas. . . Nous continuons de penser qu’il est incompatible avec les valeurs de Ben & Jerry’s que nos glaces soient vendues dans le territoire palestinien occupé. »
La vente à American Quality Products d’Avi Zinger a mis fin à un conflit d’un an sur la politique de Ben & Jerry’s, qui avait suscité un procès et une réaction féroce du gouvernement israélien et des politiciens américains.
Ben & Jerry’s avait précédemment déclaré qu’il ne renouvellerait pas la licence d’AQP pour distribuer la crème glacée. À l’époque, Unilever avait déclaré que la politique de la marque était « conforme à l’accord d’acquisition que nous avons signé il y a 20 ans ».
Une structure inhabituelle a été mise en place au moment de l’acquisition d’Unilever, l’entreprise de glaces conservant un conseil d’administration indépendant pour promouvoir sa « mission sociale ». Cet arrangement avait été considéré comme un exemple de marque capable de préserver sa culture après avoir été vendue à une multinationale.
Cependant, l’opposition à la vente de Ben & Jerry’s a remis en question le degré d’autonomie que son conseil d’administration indépendant est en mesure d’exercer dans la pratique.
La protestation de Ben & Jerry’s contre la décision d’Unilever semble montrer les limites de l’indépendance de la marque – bien qu’elle puisse s’opposer publiquement, elle n’a menacé aucune action en réponse.
Unilever a fait référence mercredi à l’accord d’acquisition, affirmant que le groupe britannique s’était « réservé la responsabilité principale des décisions financières et opérationnelles et avait donc le droit de conclure cet accord » avec Zinger.
Unilever a déclaré mercredi avoir écouté « les points de vue sur cette question complexe et sensible » et estimé que la vente était le « meilleur résultat ». Le groupe coté a ajouté que son examen avait inclus des consultations avec le gouvernement israélien, qui s’était opposé avec colère l’année dernière à la décision d’arrêter les ventes après l’expiration d’un accord avec le distributeur local.