Il y a un an, le bitcoin et d’autres crypto-monnaies ont atteint des prix record, avec une capitalisation boursière totale proche de 3 000 milliards de dollars. Aux États-Unis, des stars comme Matt Damon en ont fait la promotion. Les politiciens étaient excités. Les sceptiques, comme votre humble serviteur, se sont fait dire qu’ils n’avaient tout simplement pas compris.
Depuis lors, les prix de la crypto se sont effondrés et de plus en plus d’institutions de crypto chutent dans une atmosphère de scandale. L’implosion de l’échange cryptographique FTX, qui aurait utilisé l’argent de ses investisseurs pour détenir un fonds d’investissement gouvernemental connexe, reçoit le plus d’attention des médias, mais n’est en aucun cas unique.
Beaucoup de gens parlent d’un “hiver crypto”. Mais c’est trop optimiste. Cela ressemble de plus en plus à un “Fimbulwinter”, l’hiver sans fin qui précède la fin du monde dans la mythologie nordique. En l’occurrence, donc, le monde de la crypto, pas seulement celui des coins mais aussi de toute l’idée de l’organisation de la vie économique autour des fameuses ‘blockchains’.
Petits investisseurs crédules
La vraie question, je pense, est de savoir pourquoi non seulement les petits investisseurs crédules, mais aussi les grands acteurs financiers et les grandes entreprises ont cru que cette mauvaise idée était la vague du futur.
Une blockchain est un registre numérique lié à un actif qui garde une trace de l’historique des transactions impliquant cet actif : qui l’a acheté à qui, etc. L’actif peut être un jeton numérique, comme un bitcoin, mais aussi un stock ou même un objet physique, comme un conteneur de fret. Ce qui rend les blockchains spéciales, c’est qu’elles sont décentralisées. Le registre n’est pas conservé sur les ordinateurs d’une seule banque ou entreprise : il est dans le domaine public, grâce à des protocoles qui permettent à de nombreuses personnes de conserver des enregistrements sur de nombreux serveurs.
Ces protocoles sont très intelligents, me dit-on. J’aimerais le croire. Mais je n’obtiens jamais de réponse à une question simple : à quoi ça sert ? Pourquoi vous souciez-vous de tenir des registres dans de nombreux endroits ?
L’argument initial en faveur du bitcoin tournait autour de la confiance : vous n’aviez plus à craindre que les banques ne s’enfuient avec votre argent ou que le gouvernement ne dévalue votre argent à cause de l’inflation. En réalité, les banques volent rarement les actifs de leurs clients, tandis que les institutions cryptographiques succombent plus facilement à la tentation. Et l’inflation extrême qui dévalue l’argent ne se produit généralement qu’en période de chaos politique.
Mais il y aurait une autre raison plus modeste d’utiliser la technologie blockchain. Pas pour les crypto-monnaies, mais comme un moyen bon marché et sécurisé de gérer les transactions et d’autres choses. Ce rêve semble aussi mourir après la mort. Au milieu de l’agitation autour de FTX, je me demande si les gens remarquent que les quelques institutions qui ont fait de sérieuses tentatives pour adopter les blockchains semblent abandonner.
Percée
Il y a cinq ans, la bourse australienne a annoncé qu’elle utiliserait une blockchain pour traiter les transactions. Cela a été annoncé comme une percée majeure. Il y a deux semaines, le plan a été discrètement annulé après avoir perdu 168 millions de dollars. Maersk, l’une des plus grandes compagnies maritimes au monde, a également annoncé mettre fin à son projet de gestion des chaînes d’approvisionnement avec une blockchain.
Tim Bray, un ancien employé d’Amazon Web Services, explique dans un blog pourquoi Amazon n’a jamais lancé sa propre blockchain : il n’a pas trouvé de réponse claire à la question “à quoi ça sert ?”
Comment une technologie qui n’a jamais résisté à l’examen est-elle devenue un phénomène aussi important ?
Probablement dû à une combinaison de facteurs. L’idéologie politique y a joué un rôle. Tous les fans de crypto n’étaient pas de droite, mais la méfiance à l’égard des banques – nous savons tous qui tire les ficelles – et de l’argent contrôlé par le gouvernement a créé un noyau dur de partisans. La romance de la haute technologie a également joué un rôle. L’incompréhensibilité de l’histoire de la cryptographie a été un argument de vente pendant un certain temps. Et alors que la valeur des crypto-monnaies augmentait rapidement, de nombreuses personnes sont entrées dans la bulle par peur de passer à côté, influencées par les lourds investissements de l’industrie dans le marketing et l’achat de poids politique.
La tragédie
C’est une histoire étonnante. C’est aussi une tragédie. Non seulement parce que de nombreux petits investisseurs ont perdu une grande partie, voire la totalité de leurs économies, mais aussi parce que la bulle cryptographique a un impact énorme sur la société dans son ensemble. La production de bitcoins consomme autant d’énergie que de nombreux pays. J’ai essayé d’estimer la valeur des ressources dépensées pour créer ces jetons essentiellement sans valeur : c’est probablement dans les dizaines de milliards de dollars, sans compter les dommages environnementaux. Ajoutez à cela le coût des autres jetons et les ressources perdues dans les tentatives infructueuses d’appliquer une approche blockchain à tout, et nous parlons d’un gaspillage gigantesque.
Je ne doute pas que les gens continueront de répéter que je ne comprends pas. Mais maintenant, il semble vraiment qu’il n’y ait rien à comprendre.
Cette entrée est apparue pour la première fois dans le New York Times