Moins d’un mois avant l’invasion de l’Ukraine, le directeur général d’UniCredit, Andrea Orcel, envisageait d’acheter une banque russe et participait à une table ronde avec Vladimir Poutine pour discuter des opportunités commerciales pour les entreprises italiennes.
Maintenant, il pourrait faire face à une perte de 7 milliards d’euros si le pire des cas se réalisait et que toute son entreprise russe était anéantie.
La rapidité et la sévérité de l’invasion et des sanctions de représailles occidentales ont pris à contre-pied les banques opérant toujours dans le pays après l’annexion de la Crimée en 2014, ce qui a incité la plupart des prêteurs à se retirer de la Russie.
Ceux qui sont restés font face à un prix élevé pour ne pas avoir tenu compte des signes avant-coureurs.
“C’est une situation de liquidation ou de nationalisation à travers le spectre en Russie, l’escalade constante des sanctions rend cela inévitable”, a déclaré le président d’une grande banque européenne. « Les sanctions sont l’équivalent d’une bombe nucléaire en termes économiques. . . il faudrait un miracle pour que nous y retournions maintenant.
Outre UniCredit, les autres prêteurs internationaux fortement exposés sont la Société Générale et Raiffeisen en Europe et Citigroup aux États-Unis.
Les quatre ont divulgué une exposition russe combinée de 57,2 milliards de dollars, importante mais pas si importante que le coup ne peut être absorbé par des réserves de capital.
Présentant davantage un dilemme éthique et un défi logistique, les plus de 30 000 employés qu’ils emploient dans le pays, qui sont confrontés au chômage ou à l’intégration dans une autre entreprise, probablement gérée par l’État. Au total, les quatre banques exploitent 417 succursales et comptent près de 10 millions de clients dans le pays.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Les autorités russes ont menacé d’arrêter les chefs d’entreprise qui critiquent le gouvernement et de saisir les actifs des multinationales qui sortent – une décision presque sans précédent.
« Il s’agit d’un changement de paradigme cataclysmique. Comment une entreprise internationale digne de ce nom peut-elle continuer à y faire des affaires ? » a déclaré Steven Fisher, ancien directeur général de Citi pour l’Ukraine qui a travaillé à Moscou et à Kiev pendant deux décennies jusqu’en 2018.
“La nationalisation russe des actifs étrangers signifie la fermeture et la reconnaissance d’une dépréciation totale”, a-t-il ajouté. “Si la Russie est en défaut de crédit, les entreprises ne peuvent pas faire des affaires et les consommateurs russes ne peuvent pas utiliser [western] cartes de crédit, alors que reste-t-il à entretenir de toute façon ? Le personnel russe d’innombrables entreprises étrangères va perdre son emploi.
Les dirigeants de banques occidentales comme Orcel se préparent à trois scénarios désagréables et compliqués : vendre, liquider ou transmettre l’entreprise à l’État. Et à ce stade, les banquiers disent avoir du mal à comprendre leurs options.
UniCredit, qui est entré sur le marché russe en 2005, est plus axé sur les prêts aux entreprises dans le pays que ses concurrents occidentaux. Plus des trois quarts de ses prêts en Russie sont destinés à des entreprises, dont la quasi-totalité sont de grandes multinationales du pétrole et du gaz, des transports, des métaux, de la chimie et de la finance.
Ces contrats ne peuvent pas simplement être rompus et les entreprises qui n’ont actuellement pas accès aux dollars ou aux euros pourraient avoir du mal à rembourser.
“Ce serait assez facile pour moi de dire que nous quittons la Russie – c’est ce que nous voulons tous faire”, a déclaré Orcel cette semaine. « Cependant, UniCredit compte environ 4 000 personnes en Russie. Nous couvrons 1 500 entreprises. . . nous devons sérieusement considérer les conséquences et la complexité du démêlage d’une banque complète du pays.
Jusqu’à présent, la banque centrale russe (CBR) n’a pas indiqué qu’elle avait l’intention de nationaliser des entreprises étrangères, ont déclaré au Financial Times des sources de banques occidentales impliquées dans la planification d’urgence.
La CBR ne veut pas assumer la responsabilité de fournir des liquidités en cas de panique bancaire, ce qu’elle devrait faire si elles étaient nationalisées, ont déclaré les gens. La banque centrale est également heureuse de maintenir les banques étrangères en activité en Russie, car elles constituent un conduit crucial pour l’entrée de devises fortes dans le pays.
Mais si les sanctions et les contre-actions du Kremlin augmentent et que les banques occidentales deviennent plus restreintes, cela augmentera le risque d’être pris en charge par l’État, estiment les banquiers.
“Pour l’instant, pourquoi le CBR voudrait-il couper un lien vital entre la Russie et le monde extérieur ?” a déclaré un cadre supérieur d’une banque occidentale impliqué dans la planification d’urgence. “Mais si les sanctions s’aggravent, ils seront plus motivés à nationaliser.”
Si l’expropriation forcée soulagerait les dirigeants du fardeau d’une décision, elle serait mal accueillie par les actionnaires. UniCredit a déjà averti que si 7 milliards d’euros étaient anéantis dans un “scénario extrême”, il devrait retarder, réduire ou annuler un rachat d’actions prévu de 2,6 milliards d’euros.
L’arrêt volontaire des opérations est l’option la plus difficile, selon les banquiers. « Ce n’est pas comme si nous étions un détaillant et que nous pouvions laisser nos marchandises en Russie et licencier du personnel – nous sommes un être vivant avec des actifs et des passifs qui doivent être dénoués. Cela créerait beaucoup de problèmes », a déclaré un autre cadre supérieur.
La stratégie de sortie finale, la vente de l’entreprise à une banque russe, est la plus intéressante car elle éviterait de lourdes pertes. Mais trouver un acheteur à des conditions acceptables – et potentiellement négocier une dérogation aux sanctions – s’est avéré insaisissable pour Citigroup, qui a annoncé son intention de vendre hors de Russie l’été dernier.
“Nous nous accrochons pour soutenir nos clients, mais il est évident que les choses deviennent très, très difficiles”, a déclaré une personne familière avec la position de Citi. “Nous ne savons pas quelles pourraient être les représailles des Russes” si le prêteur se retire unilatéralement et “il n’y aura pas d’acheteurs pour l’unité de consommation”.
La SocGen française s’est montrée circonspecte quant à l’avenir de sa filiale Rosbank, qui emploie 12 000 personnes sur les 15 000 que compte le groupe dans le pays et compte 3,1 millions de clients.
En privé, les responsables français ont défendu la présence continue de la SocGen dans le pays. Lors d’une réunion début mars avec le président Emmanuel Macron et Bruno Le Maire, ministre des Finances, le directeur général de la SocGen, Frédéric Oudéa, ainsi que plusieurs autres chefs d’entreprise ayant des relations avec la Russie, ont été informés qu’il n’y avait aucune pression pour quitter le pays dans l’urgence, deux ont déclaré des personnes au courant des discussions.
Les “raisons de rester de la SocGen ne sont pas complètement absurdes”, a déclaré un banquier basé à Paris. “Si vous êtes McDonald’s, vous fermez vos magasins et ce n’est pas une question existentielle. Vos friteuses sont toujours là et peuvent être réutilisées.
« Si vous êtes une banque et que vous gelez votre activité, vous tuez le business. Ou vous dites effectivement aux Russes : “Prenez les clés”.
L’autrichien Raiffeisen, avec 4,2 millions de clients et 22,9 milliards d’euros d’exposition directe à la Russie, est l’un des rares prêteurs occidentaux à y avoir renforcé sa présence après l’annexion de la Crimée il y a huit ans.
La Russie représente environ un tiers des bénéfices de Raiffeisen et son action a plongé de 50% depuis l’escalade des tensions à la frontière.
Il y a deux semaines, le directeur général Johann Strobl a insisté sur le fait que la banque “ne s’éloignait pas”. Mais jeudi, il a effectué une volte-face, affirmant qu’il “évaluait toutes les options stratégiques pour l’avenir de Raiffeisenbank Russie, jusqu’à et y compris une sortie soigneusement gérée”.
UniCredit, Raiffeisen et Citi ont refusé de commenter cet article. SocGen a déclaré : « Le groupe mène ses activités en Russie avec la plus grande prudence et sélectivité, tout en accompagnant ses clients historiques.
Pour ceux qui n’ont pas de filiales, le processus a été plus facile.
Une poignée de banques d’investissement occidentales – dont JPMorgan, Goldman Sachs et Deutsche Bank – ont annoncé qu’elles commençaient à quitter la Russie, bien que les dirigeants d’autres prêteurs soient sceptiques quant à ce que cela signifie vraiment.
“La seule différence entre ces banques et toutes les autres est qu’elles ont fait des déclarations publiques – nous mettons tous fin à nos opérations car il n’y a rien à faire sous ces sanctions”, a déclaré le directeur général d’un rival. “Personne ne renonce à ses licences bancaires russes pour le moment.”
D’autres banques avec une exposition financière directe minimale se retrouvent toujours empêtrées, que ce soit par la technologie ou la sécurité des données.
Deutsche emploie 1 500 personnes dans des centres technologiques russes et devra probablement fermer l’unité. Pendant ce temps, un dirigeant d’une banque suisse a déclaré qu’elle servait désormais tous ses clients russes depuis la Suisse et avait supprimé toutes les données sensibles de son bureau de Moscou au cas où il serait perquisitionné.
Le prêteur prévoit de mettre discrètement son personnel dans la ville en congé payé pour les soutenir, mais sans attirer l’attention négative de l’État en annonçant une fermeture.
« Aurons-nous une entreprise russe dans un an ? Probablement pas si Poutine est aux commandes, mais qui sait comment cela se passera », a déclaré un banquier suisse senior.
Ex-banquier de Citi et auteur Fisher dit que l’histoire se répète 100 ans après la première tentative de Wall Street de s’introduire en Russie.
“Nous espérions que la finance internationale pourrait aider la Russie à devenir plus démocratique et à se diriger vers l’ouest, mais nous nous sommes clairement trompés”, a-t-il ajouté. “Vingt-cinq ans de progrès économique post-soviétique ont été perdus en trois semaines.”
Reportage supplémentaire de Sarah White à Paris et Silvia Sciorilli Borrelli à Milan