Bank of America a écourté une conférence client en ligne sur la géopolitique et s’est excusée auprès des participants après que certains aient hésité face à ce qu’ils considéraient comme des commentaires pro-russes sur la guerre en Ukraine, selon trois personnes qui ont assisté à l’événement.
La conférence a été conçue comme un événement de deux jours commençant mardi, mais BofA Securities a annulé trois sessions traitant des sanctions américaines contre la Russie et des relations russo-américaines. Cette décision est intervenue après que certains clients se sont plaints du ton des commentaires d’orateurs internes et externes à la banque lors de forums en ligne mardi.
L’un des stratèges de la banque a téléphoné aux clients après l’événement pour s’excuser du contenu des séances de mardi, selon trois personnes proches du dossier.
« Je ne comprends toujours pas pourquoi les banques américaines envoient encore des conférenciers lors d’événements pour les clients qui passent si souvent par les points de discussion de Moscou sur la guerre en Ukraine », a écrit Timothy Ash de BlueBay Asset Management, un spécialiste de la Russie qui a assisté à la conférence. Twitter.
Il a déclaré au Financial Times : « Il est clair que Moscou est dans une guerre de l’information avec l’Occident. Il a intérêt à influencer la façon dont les banques occidentales dépeignent le conflit, et les banques doivent en être conscientes.
Bank of America a déclaré que la réunion était l’une des nombreuses qui incluent des conférenciers externes pour aider ses clients à comprendre les problèmes affectant leurs décisions d’investissement.
Il a déclaré dans un communiqué: «Tous nos intervenants externes sont indépendants et les divers points de vue exprimés sont les leurs. Nous avons présenté nos excuses aux clients qui ont exprimé leur mécontentement face à certaines des opinions exprimées.
Les banques d’investissement accueillent souvent des conférenciers aux opinions controversées dans le cadre de leurs efforts pour fournir un large éventail d’opinions à leurs clients. Mais certaines des personnes présentes à l’événement de mardi ont déclaré qu’il était inhabituel que de telles vues unilatérales soient présentées sans qu’il y ait d’autres points de vue pour l’équilibre.
« Cela ressemblait plus à Bank of Russia qu’à Bank of America », a déclaré l’un des présents. « L’ensemble de l’événement était extrêmement pro-russe. »
Une autre personne a décrit les séances de mardi comme « implacablement anti-ukrainiennes ».
Deux personnes lors de l’appel ont déclaré que Daniel Sheehan, responsable des relations internationales de BofA Securities, critiquait le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, le décrivant comme « un maître manipulateur et imitateur » à propos duquel il y avait de « sérieuses inquiétudes » dans l’administration américaine. Un porte-parole de Zelenskyy n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Un porte-parole de BofA a déclaré que la banque n’était pas d’accord avec cette interprétation des remarques de Sheehan, qui visait à refléter les opinions des autres plutôt que les siennes.
L’une des personnes présentes a déclaré qu’elle avait l’impression qu’un orateur, Nicolai Petro, professeur de sciences politiques à l’Université de Rhode Island, « a dit des choses absolument choquantes. . . c’était tout droit sorti du ministère des Affaires étrangères de la Russie ».
Cependant, Petro a rétorqué que les personnes qui se plaignaient « avaient leur propre agenda » et n’avaient « vraiment pas écouté » ce qu’il disait.
Dans son discours préparé, qu’il a partagé avec le FT, les remarques de Petro comprenaient : « Dans n’importe quel scénario, l’Ukraine serait le perdant écrasant » de la guerre. Sa capacité industrielle serait « dévastée », en partie par sa politique économique visant à devenir une superpuissance agricole « comme le recommandent l’UE et les États-Unis » et sa population continuerait de diminuer à mesure que les gens partiraient chercher un emploi à l’étranger.
« Si c’est ce que la Russie voulait dire en supprimant la capacité de l’Ukraine à faire la guerre à la Russie, alors elle aura sans doute gagné », a-t-il déclaré.
Il a déclaré que le gouvernement américain n’avait aucun intérêt à un cessez-le-feu car il avait le plus à gagner d’un conflit prolongé grâce à une « augmentation spectaculaire de la dépendance énergétique et militaire de l’UE vis-à-vis des États-Unis ».
Après la conversation, Ash a posé un certain nombre de questions à Petro. Un participant a déclaré que le point de vue de Petro « ne faisait pas l’éloge [Russian president Vladimir] Poutine » et qu’il est apparu que Ash voulait faire avancer un programme.
Ash a déclaré que son seul objectif était « de s’assurer que les banques occidentales adoptent une approche équilibrée du conflit et ne se laissent pas entraîner à se contenter de faire écho aux points de discussion de Moscou ».
Une autre personne présente a déclaré que, bien que des opinions telles que celle de Petro puissent être offensantes pour de nombreuses personnes en Occident, il était important de les entendre s’exprimer.
« Cela transmet des informations sur la façon dont les autres pensent », a déclaré la personne. « Si c’est ainsi que les gens en Russie pensent de l’évolution du conflit, c’est important de le savoir. »
Reportage complémentaire de Laurence Fletcher
Cet article a été modifié pour dire que c’est un stratège BofA qui a téléphoné aux clients après la session et non le chef de la recherche