« Nous ne prétendons pas savoir comment notre système politique ou notre société réagira à la décision d’aujourd’hui », a écrit Samuel Alito pour expliquer le raisonnement de la Cour suprême des États-Unis renversant le droit constitutionnel à l’avortement. Peut-être pas, mais certains faits sont suffisamment clairs.
Premièrement, la décision est plus qu’un simple symbole. Le droit à un avortement légal est celui qui a été utilisé par des dizaines de millions de femmes, et la décision limitera ce droit de manière significative.
Une femme américaine sur quatre aura un avortement à un moment donné de sa vie. (Cette estimation est basée sur des données inégales, car le gouvernement américain a montré un manque d’intérêt révélateur pour la collecte de chiffres solides.) Près de la moitié des grossesses sont non désirées et près de la moitié de ces grossesses non désirées sont interrompues ; dans l’ensemble sur un cinquième des grossesses se terminent par une interruption.
Près de 30 millions de femmes âgées de 15 à 44 ans vivent dans des États qui ont déjà interdit l’avortement ou qui le feront probablement bientôt. Si elles ne sont pas confrontées à une urgence médicale, ces femmes peuvent toujours se rendre dans des États où l’avortement est légal. Les preuves, cependant, suggèrent que beaucoup ne peuvent pas ou ne veulent pas. (Un mémoire d’amicus déposé auprès du tribunal par un groupe d’économistes pro-choix est un bon guide pour cela et d’autres preuves.)
Deuxièmement, les femmes qui choisissent d’avorter une grossesse ne regrettent généralement pas leur décision et évitent souvent la détresse économique en conséquence. Notre meilleure preuve à cet égard provient de l’étude Turnaway, largement diffusée, menée par des chercheurs de l’Université de Californie à San Francisco. Pendant une décennie, ces chercheurs ont étudié des femmes qui avaient voulu avorter mais qui étaient proches des limites de gestation pour les cliniques qu’elles avaient recherchées. Certains ont atteint le seuil et ont eu les avortements qu’ils ont choisis; d’autres ont raté le cut-off et ont été refoulés. Pas tout à fait un essai randomisé, mais presque.
Les chercheurs de Turnaway ont découvert que les femmes qui se sont vu refuser un avortement étaient beaucoup plus susceptibles d’éprouver des difficultés financières, plus susceptibles de vivre dans la pauvreté, plus susceptibles de se retrouver avec un partenaire violent et moins susceptibles de dire qu’elles étaient dans une « très bonne » relation amoureuse. relation quelques années plus tard. Deux d’entre elles sont mortes pendant la grossesse. Aucune des femmes qui ont subi un avortement n’est décédée.
Des recherches plus larges suggèrent que la position même des femmes dans la société est en jeu, car la vie des femmes est profondément affectée par leur capacité ou leur incapacité à contrôler leur fécondité.
Par exemple, l’économiste Amalia Miller a un jour publié une étude sur l’impact de facteurs aléatoires retardant d’un an la maternité d’une femme dans la vingtaine. (Ces facteurs aléatoires comprenaient l’échec du contrôle des naissances, les retards dans la capacité de concevoir et le moment des fausses couches.) Dans chaque cas, le retard non planifié d’un an dans la maternité était associé à une augmentation des revenus à vie de 10 %.
De même, les économistes Claudia Goldin et Lawrence Katz ont suivi la disponibilité croissante de la pilule contraceptive pour les jeunes femmes, État par État. Ils ont constaté qu’à mesure que chaque État ouvrait l’accès à la pilule à la fin des années 1960, les jeunes femmes étaient plus susceptibles de s’inscrire à des cours professionnels et leurs salaires augmentaient. La raison? La pilule permettait aux femmes retarder à la fois le mariage et la maternité.
L’accès à la contraception et l’accès aux interruptions de grossesse ne sont pas la même chose, mais quand on regarde l’impact sur les carrières et les relations des femmes, les leçons apprises dans un cas se répercutent sur l’autre. Il n’est donc pas surprenant que les preuves suggèrent que l’expansion des droits à l’avortement dans les années 1970 a réduit la maternité chez les adolescentes et accru l’accès des femmes aux carrières universitaires et professionnelles.
Pour ceux qui affirment que le fœtus a un droit absolu à la vie dans presque toutes les circonstances, aucune de ces preuves n’aura d’importance. Mais quiconque pense qu’il existe des droits concurrents à équilibrer devrait examiner de près l’effet probable d’un changement majeur sur un droit sur lequel des millions de femmes ont compté.
Dans tous les cas, l’argument des droits absolus va dans les deux sens. Je n’ai jamais oublié de lire le célèbre essai de Judith Jarvis Thomson de 1971, « Une défense de l’avortement”. Thomson demande à son lecteur d’imaginer qu’il se réveille un matin à l’hôpital pour découvrir que vous avez été branché sur le système circulatoire de quelqu’un d’autre. Il a une maladie rénale grave mais temporaire, mais vous seul avez le bon groupe sanguin ; vos reins nettoient maintenant à la fois votre propre sang et le sien. Ne vous inquiétez pas, cependant : tout ce que vous avez à faire est d’attendre neuf mois et vous pouvez vous débrancher en toute sécurité et partir. Le point de vue de Thomson est que même s’il peut être agréable, voire héroïque, de garder cet homme en vie, vous n’êtes pas obligé de le faire. Se débrancher immédiatement n’est pas un meurtre, même s’il en mourra.
Je suis maintenant un philosophe moral très rouillé, donc tout ce que j’ajouterai, c’est que l’essai de Thomson m’a interrompu parce qu’il m’a fait essayer d’imaginer quelque chose pour la première fois : qu’est-ce que ça fait d’être enceinte quand on ne veut pas l’être ? Nous avons maintenant dépassé les philosophes. Pour le meilleur ou pour le pire, la question est désormais entre les mains des électeurs.
Le nouveau livre de Tim Harford est ‘Comment faire en sorte que le monde s’additionne‘
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier