Le ministre Jetten (D66) en a parlé « dernières nouvelles » pour la bataille climatique. Mercredi, le Conseil d’État a finalement donné son feu vert à l’un des volets les plus controversés de la politique climatique, après une procédure judiciaire de plus d’un an.
La construction d’une immense installation produisant du CO2 doit «capturer» dans les raffineries et les usines d’hydrogène du port de Rotterdam, puis pomper ce gaz à effet de serre dans un gisement de gaz vide à trois kilomètres sous la mer du Nord, peut se poursuivre. Selon le juge, les inquiétudes du groupe écologiste Mobilisation pour l’environnement (MOB) n’étaient pas fondées. Il n’y aurait aucun dommage « important » à la nature environnante pendant la construction.
Jetten était satisfait de cette déclaration. Le projet, dit Porthos, est un élément essentiel de sa politique climatique. L’installation doit garantir la production de 2,5 millions de tonnes de CO2 en moins chaque année2 se retrouve dans l’atmosphère – environ 1,5 pour cent des émissions néerlandaises totales maintenant. C’est une grosse bouchée par une mesure politique. Sans Porthos, le cabinet (désormais sortant) n’atteindrait jamais ses objectifs. « Le climat n’attend pas, et Porthos y contribue largement […]”, dit Jett.
Les entreprises qui construiront l’installation, l’autorité du port de Rotterdam, Gasunie et l’entreprise publique Energie Beheer Nederland (EBN), estiment qu’elles peuvent l’achever d’ici 2026 au plus tard, et que le CO pourra alors être utilisé.2 pomper sous le fond marin.
Au cours des quinze dernières années, le captage à grande échelle et le CO souterrain2stockage (CCS) avant tout une promesse. En 2010, une initiative de Shell pour construire une zone résidentielle à Barendrecht CO2 en raison de la résistance farouche des habitants. Ils ne se sentaient pas en sécurité : CO2 est mortelle pour l’homme à des concentrations élevées, que se passerait-il si une fuite devait se produire ? En 2017, deux exploitants de centrales à charbon de la Maasvlakte, Engie et Uniper, ont mis fin à leur projet de2 de le stocker sous la mer du Nord parce que c’était trop cher.
Les réactions du public cette fois sont majoritairement positives. Même Nature & Environnement s’est montré « un peu soulagé », parce que de cette façon, les objectifs climatiques ne seront pas encore plus éloignés du tableau. Bien que l’organisation environnementale ait noté que la « mesure d’urgence » n’aurait bien sûr jamais été nécessaire si l’industrie avait pris des mesures plus tôt.
Tendance internationale
Les opposants peuvent être fortement critiques à son égard – FOULE et Greenpeace pensent que les compagnies pétrolières devraient simplement cesser d’utiliser le CO2 émettre. Mais le fait est que de plus en plus de pays dans le monde comptent sur la technologie pour atteindre leurs objectifs climatiques. L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a noté dans son World Energy Outlook de l’année dernière que le CSC « élan » a. Environ 260 plans ont maintenant été lancés dans le monde, soit une multiplication par neuf depuis 2018. Des milliards d’euros et de dollars de subventions sont mis à disposition. L’année dernière, 35 sites de stockage étaient déjà pleinement opérationnels, dont trois en Europe.
Si tous les plans sont réalisés, plusieurs centaines de millions de tonnes de CO2 peuvent être produites chaque année à partir de 20302 être mis sous terre. Les entreprises qui émettent beaucoup de CO2 les émissions en sont satisfaits, car de cette façon, ils n’ont pas à réduire immédiatement leurs activités, et donc leurs profits, pour réduire les émissions.
La Commission européenne, autrefois sceptique, a cette année un objectif ambitieux supposé que dans sept ans, les pays de l’UE devraient avoir construit ensemble un minimum de 50 mégatonnes de capacité de stockage souterrain. Treize projets sont en préparation au sein de l’UE, selon Un comte d’un lobby du gaz, notamment en France, en Grèce, en Croatie, en Bulgarie et en Italie. Certains d’entre eux sont même (beaucoup) plus ambitieux que Porthos. Shell, avec Total, EBN et Gasunie, envisage également une autre installation de stockage en mer du Nord, appelée Aramis, dans laquelle deux fois plus de CO2 peut être arrêté si à Porthos. Le Royaume-Uni envisage également des projets. Le Danemark voit même commerce de stockage. En mars, il est devenu le premier pays au monde à annoncer qu’il réduirait le CO2 à importer d’autres pays. Un contrat a déjà été signé avec la Belgique.
faisabilité
Dans le même temps, les critiques ont encore de nombreuses questions sur la technologie. Que ce soit financièrement et techniquement faisable, pour commencer. Selon MOB, capter puis transporter le CO sous haute pression et le pomper dans le sol consomme2 énergie. Aux États-Unis, il y a quelques années, cela devait être fait spécifiquement pour un projet de CSC une centrale électrique au gaz pour répondre à l’énorme demande énergétique.
Il existe de (nombreux) exemples de défauts techniques sur des sites existants, et d’imprévus lors de la construction de nouveaux sites, qui font que les ambitions ne sont pas toujours réalisées, ou avec des retards – et avec des surcoûts considérables. En Australie ça le fait Le projet phare de Chevron, Gorgon, toujours pas quoi faire – quatre ans après qu’il a commencé. Le groupe américain doit acheter 80% du CO2 qui est libéré lors de l’extraction du gaz un peu plus loin sur la route, a-t-il promis au gouvernement australien. Mais cet objectif est atteint en raison de difficultés techniques pas.
Porthos lui-même souligne que la technique existe depuis 25 ans. Le site de stockage norvégien de Sleipnir a déjà été mis en service en 1996. Un autre magasin, Schnovit, a été ouvert en 2008. Porthos cite les deux comme exemples de projets « réussis », tout comme le projet Canada’s Quest. Enfin, l’organisation souligne que les entreprises de combustibles fossiles ont des années d’expérience dans l’injection de CO2 dans les gisements de gaz. Ils le font pour augmenter la pression dans ces champs et ainsi améliorer la production (Récupération améliorée du pétrole, en argot). C’est essentiellement la même technique.
Mais il y a aussi eu des problèmes à Schnovit et Sleipnir, rapporte le groupe de réflexion britannique sur l’énergie Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) en une enquête de l’été dernier à la situation mondiale concernant le CSC. Par exemple, la pression à Schnovit a atteint des « niveaux alarmants » trois ans après la mise en service, car le stockage ne contenait pas autant de CO2 avéré être en mesure de prendre si l’opérateur Equinor avait pensé à l’avance. En conséquence, un puits d’urgence temporaire a dû être foré, ce qui a coûté des millions d’euros supplémentaires. Sleipnir a également eu plusieurs problèmes depuis 1996.
Selon le groupe de réflexion, ce n’est donc pas trop mal avec la « success story » de la Norvège. En fait, l’IEEFA voit plutôt ces projets comme un « avertissement » pour d’autres entreprises ayant « de nombreuses grandes aspirations ». « Le CSC est techniquement beaucoup plus complexe et entouré d’incertitudes. »
Sécurité
Les préoccupations concernant la sécurité semblent plus prégnantes. Certains mouvements écologistes craignent les fuites, le directeur de Greenpeace Pays-Bas Andy Palmen appelle le projet Porthos « jouer avec des vies humaines ».
Des risques ne semblent en effet pas écartés. Bien que ce soit probablement une histoire légèrement différente en mer que sur terre. Les choses ont failli mal tourner à Sleipnir. Trois ans après le début, CO2 avoir atteint des strates où Equinor ne s’y attendait pas, rapporte l’IEEFA. Selon l’organisation, c’était une chance que la couche terrestre soit suffisamment « proche ». Sinon, il « peut y avoir eu une fuite ».
Michelle Prins, responsable du programme industrie durable chez Natuur & Milieu, résume ainsi ses préoccupations : « Cela doit bien sûr être avant tout temporaire. Sinon, il n’y a aucune incitation pour les entreprises de combustibles fossiles à changer. Il est vrai que peu d’expériences ont été acquises dans le monde. Mais on s’attend à ce que la sécurité ne soit pas un obstacle. En même temps : ce qui se passe en Norvège est différent de ce qui doit se passer ici. En Norvège, il s’agit de différents types de couches terrestres, ici le stockage doit avoir lieu dans des gisements de gaz. Chaque endroit a ses propres caractéristiques et la géologie n’est pas une science exacte. Aux Pays-Bas, il existe des profondeurs considérables et des conditions difficiles dans lesquelles la construction et les travaux doivent avoir lieu. Il est donc très important qu’il y ait une surveillance à long terme des ruptures et des fuites.
Prins appelle également qu’il est essentiel que l’écologie soit traitée avec soin pendant la construction. « La mer du Nord est une grande réserve naturelle. »
Enfin, l’IEEFA prévient que la question est de savoir si les entreprises responsables du CO2 émis peut également être tenu pour responsable en cas de fuite. Dans de nombreux pays, les réglementations relatives au CSC font actuellement défaut ou sont encore en cours d’élaboration. Les accords de responsabilité sont souvent de courte durée, écrit le groupe de réflexion. En Australie, ils durent une quinzaine d’années. Alors que le CO2 doit rester sous terre pendant des milliers d’années et quelque chose pourrait théoriquement mal tourner pendant tout ce temps.
Le endroit où les tuyaux entrent dans la mer pour le transport et le stockage du CO2 en mer du Nord.
Photo Jeffrey Groeneweg/ANP pour le projet Porthos
Le Les émetteurs du projet Porthos, dont Shell et Exxon, ne sont pas responsables des fuites, déclare Prince of Nature & Environment, qui a été convenu dans l’accord sur le climat de 2019. Seuls les opérateurs de l’infrastructure sont responsables : en plus de l’État- EBN et Gasunie et l’Autorité du port de Rotterdam (30 % de l’État et 70 % de la municipalité de Rotterdam), tout comme la société pétrolière et gazière publique d’Abu Dhabi, TAQA.
Ils sont jusqu’à vingt ans après l’injection de CO2 responsable de la sécurité et responsable des fuites, dit Prins. Dans les trente années qui suivent, seul l’État est responsable de la sécurité. Les opérateurs paient une redevance pour cela. Ils sont toujours responsables de toute fuite. Mais après ces trente ans, ça s’arrête aussi. « Une responsabilité plus longue ne peut pas être mise dans une analyse de rentabilisation pour les entreprises, disent-ils », déclare Prins.
La question ultime demeure : le CSC est-il vraiment bon pour le climat ?
Les opposants disent que cela ralentit en fait la lutte pour le climat car cela supprime l’incitation pour les compagnies pétrolières à réduire leurs émissions. Après tout, il a été rendu « inoffensif ». Mais les promoteurs disent : ce n’est pas trop mal, et il est maintenant aussi crucial que du temps soit gagné. L’hydrogène vert, une source d’énergie propre alternative qui pourrait éventuellement être utilisée pour remplacer les combustibles fossiles, ne devrait actuellement pas être largement disponible avant 2035.
Dans tous les cas, aucun pays qui parie sur le CSC ne devrait s’estimer riche. Dans le dernier rapport du GIEC note le panel scientifique sur le climat de l’ONU que même avec tous les plans actuels, le monde est encore « loin » en dessous des scénarios modélisés où l’augmentation moyenne de la température est limitée à 1,5 ou un maximum de 2 degrés. Selon l’AIE, les plans sont juste suffisants pour « un cinquième » de ce qui est nécessaire pour être neutre en carbone d’ici 2050. Pour atteindre cet objectif, dix nouvelles installations de CSC devraient être ouvertes chaque mois – jusqu’en 2030.
Lire aussi : Le stockage du CO2 sous la mer du Nord pourrait continuer. Johan Vollenbroek perd la bataille, mais a peut-être déjà gagné la bataille
Une version de cet article est également parue dans le journal du 19 août 2023.