Lorsque les résultats des élections à la Chambre des représentants de mercredi seront connus, la formation du cabinet commencera. Il s’agit d’un processus politique, mais il est important que la phase initiale soit prudente et transparente.
H Il faut espérer que les formations qui ont suivi les deux précédentes élections à la Chambre des représentants n’ont pas donné naissance à une tendance. La formation de 2017 (Rutte-III) était déjà d’une durée record (225 jours) et celle de 2021 (Rutte-IV) l’a encore dépassée : 299 jours.
Cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec le changement dans la procédure de formation mis en œuvre en 2012 ? Cette année-là, le parlement a décidé que le chef de l’État (le roi) ne dirigeait plus ce processus politique extrêmement important de formation du pouvoir (quels partis formeront le gouvernement) et d’élaboration de la politique (quelles sont les principales lignes politiques pour les quatre prochaines années). ).
Modèle de formations
Cette décision de 2012 marque la fin provisoire d’une tradition qui a débuté en 1815, début du Royaume des Pays-Bas. Ou plutôt, nous devrions situer le point de départ de la formation des cabinets en 1848. Avant cette époque, les Pays-Bas n’avaient pas de cabinets et le roi nommait et révoquait ses ministres, littéralement ses serviteurs, à son gré.
En 1848, le roi Guillaume II accepta finalement la constitution libérale (Thorbecke), qui contient la fameuse disposition toujours en vigueur dans notre constitution selon laquelle le roi est inviolable et les ministres responsables. Guillaume II cherchait un formateur (Schimmelpenninck) qui est considéré comme le premier Premier ministre des Pays-Bas. Et cela a jeté les bases de la formation des cabinets au cours du siècle actuel.
Développements
Deux évolutions se dessinent dans les soixante-dix formations que nous avons connues depuis. La première est que le nombre de personnes directement impliquées dans la formation d’un cabinet augmente. Si l’on se limite aux personnages principaux, alors depuis 1848 c’était le roi et un formateur sollicité par lui, plus tard par elle ; Depuis 1951, ce couple s’est enrichi d’un informateur et en 1989 un informateur spécial a été ajouté : le pré-informateur que l’on connaît aujourd’hui sous le nom d’éclaireur.
La deuxième évolution est que le Parlement exige et gagne de plus en plus d’influence sur la formation du gouvernement. Par exemple, ce n’est que depuis 1922 qu’un cabinet présente sa démission à la veille des élections ; Auparavant, il n’était pas rare qu’un cabinet en exercice attende les résultats des élections pour déterminer s’il pouvait continuer ou s’il devait démissionner.
Autre moment important : le cabinet Colijn-V a été formé hors du Parlement en 1939 et est tombé au bout de deux jours seulement à cause d’une motion de censure, qui « établissait » la règle selon laquelle un cabinet doit avoir la confiance de la Chambre des représentants. Il existe de nombreux exemples de cette influence croissante du Parlement ; Cette évolution peut être brièvement qualifiée de « parlementarisation » de la formation du gouvernement.
Formation sous la direction du parlement
Avec la perte du directeur central (le roi), le contrôle tomba entre les mains de la Chambre des représentants. Cela en soi est difficile : comment un organisme confronté à des contradictions politiques s’en sort-il ? Ou comment 150 personnes prennent-elles le contrôle d’une seule personne ?
La question la plus importante est de savoir ce qu’implique réellement la réalisation. Depuis 2012, les formations ministérielles sont évaluées sous la direction de la Chambre des représentants par un comité de professeurs de droit constitutionnel et de sciences politiques. Dans leur dernier rapport, ils notent que les opinions des parlementaires sur la gestion varient considérablement et qu’un large débat parlementaire sur ce sujet est souhaitable. Cela me semble être un conseil judicieux.
Rôle du scout
Un problème majeur survient lors de la première phase importante de la formation d’un cabinet, phase qui peut déterminer quel cabinet sera finalement formé. Il s’agit de la phase d’exploration au cours de laquelle les soi-disant éclaireurs doivent préparer le débat que la Chambre nouvellement élue tiendra sur trois sujets : l’interprétation des résultats des élections, les coalitions possibles et qui devrait être chargé de quelle tâche. affectation.
Il est évident que cela doit être fait avec précaution. Mais les trois derniers processus de formation ne sont pas encourageants sur ce point. Par exemple, en 2012, au lendemain des élections – la nouvelle Chambre n’avait pas encore prêté serment -, sur proposition du chef du parti VVD, également Premier ministre sortant (Rutte), le ministre Kamp (VVD) a été invité à une réunion du les chefs de parti élus dirigés par le président de la Chambre Verbeet ont été nommés scouts.
Au lieu de préparer le débat à la Chambre, il a en fait immédiatement lancé la phase d’information et a conseillé à la Chambre de se nommer lui-même et Wouter Bos, un éminent du PvdA, comme informateurs. Le VVD et le PvdA détenant ensemble la majorité, les factions nouvellement élues à la Chambre des représentants n’ont eu d’autre choix que d’adopter ces propositions.
Nous avons également observé une tendance similaire en 2021 lorsque Jorritsma (VVD) et Ollongren (D66) ont été nommés recruteurs.
Que la phase initiale soit transparente
En fait, ce que nous avons vu dans les trois dernières formations depuis 2012, c’est que la parlementarisation de la formation menace de dégénérer en politisation (de parti).
On espère que cette tendance sera brisée après les élections du 22 novembre. Bien entendu, la formation d’un gouvernement est un processus politique (pouvoir et politique), mais la phase initiale doit être prudente et transparente.
Heureusement, la Chambre des représentants a particulièrement pensé à cette phase exploratoire et a récemment décidé de nommer non plus deux (comme en 2021), mais un éclaireur éloigné de la politique quotidienne. Il n’y a pas eu d’accord sur qui devrait être. La gamme d’options est large. Il s’agit notamment du vice-président du Conseil d’État, d’un ministre d’État, du président du Conseil socio-économique (SER), du président de l’un des bureaux de planification ou d’un professeur très respecté de sciences politiques ou de droit constitutionnel. Il est également envisageable qu’un (ancien) président de la Chambre des représentants assume ce rôle.
Il y a même des appels à faire appel à nouveau au roi, surtout dans cette phase initiale de la formation ; un exemple de « déparlementarisation ».
Quel que soit le choix qui sera fait, il est important que la Chambre des Représentants donne au scout une mission claire et veille également à ce qu’il s’y conforme. Cette mission doit stipuler que l’analyse la plus objective possible des résultats des élections est effectuée et que la Chambre des représentants sait quels partis veulent et lesquels ne veulent pas assumer ensemble la responsabilité gouvernementale.
La Chambre des représentants peut alors prendre une décision responsable quant à savoir qui enquêtera sur quelle option de coalition en tant qu’informateur lors de la phase suivante. Dans cette phase d’information, la politisation (des partis) peut pleinement se développer.
Peter Polhuis de Leeuwarden est politologue/expert en administration et ancien formateur au niveau local.