Lodewijk Asscher s’est vite rendu compte que la loi sur la fraude « lourde » dont il avait hérité en tant que nouveau ministre des Affaires sociales s’était avérée « mauvais ». Mais à la Chambre des représentants, il s’est montré plutôt indulgent à ce sujet. « Le cabinet ne le pensait pas encore. Vous devez parler d’une seule voix. Dans votre esprit, vous êtes parfois déjà plus avancé que ce que vous pouvez dire en tant que ministre », a déclaré Asscher lundi lors de son interrogatoire par la commission d’enquête parlementaire sur la politique et les services en matière de fraude.
Asscher se trouvait dans une position compliquée en tant que ministre dans le cabinet VVD-PvdA de Rutte II, a-t-il expliqué lors de son interrogatoire. Son propre PvdA avait voté contre la loi stricte de son prédécesseur Henk Kamp (VVD) en 2012, lorsqu’elle avait été adoptée à une large majorité à la Chambre des représentants. Cela comprenait des amendes élevées pour la saisie d’informations incorrectes lors de la demande de prestations. Par exemple, l’argent obtenu illégalement devait être remboursé, majoré du même montant à titre d’amende.
Toute marge de prise en compte des cas individuels était restreinte
Louis Asscher ancien ministre
La loi sur la fraude n’a pas été modifiée dans l’accord de coalition entre le VVD et le PvdA. Asscher a donc dû s’en contenter. « En tant que ministre, vous êtes obligé de mettre en œuvre la législation telle qu’elle est. On ne peut pas dire : nous laissons cette loi de côté.» Le VVD considère également cette loi « comme une grande réussite », selon Asscher. Un ajustement se heurterait immédiatement aux objections du partenaire de la coalition.
Dans un premier temps, après avoir été rassuré par ses fonctionnaires, Asscher pensait que la loi n’avait pas pour but de punir les personnes qui avaient commis une erreur en demandant des allocations. Les responsables de la mise en œuvre, comme l’agence d’allocations UWV, pourraient « prendre en compte les personnes qui ont involontairement enfreint la loi », a-t-il rassuré les députés inquiets immédiatement après leur entrée en fonction. Mais plus tard, il s’est avéré qu’un tel espace n’existait pas du tout. Les personnes ayant commis une erreur involontairement ont reçu de lourdes amendes. Et les agences d’exécution qui souhaitaient quelque chose de différent n’étaient pas autorisées à le faire. Asscher a admis lors de l’interrogatoire : « J’étais beaucoup plus optimiste à ce sujet que je n’avais raison. »
Il s’est avéré que l’UWV a également dû infliger des amendes aux personnes qui signalaient avoir commis une erreur accidentellement. Et lorsque Bruno Bruins, alors patron de l’UWV, puis ministre du VVD, a demandé si l’UWV pouvait avertir les personnes qui risquaient de se tromper en demandant des allocations, la réponse du ministère d’Asscher a été : ce n’est pas autorisé par la loi. «Je voulais me conformer aux souhaits de l’UWV, mais il n’y avait aucune possibilité légale», a déclaré Asscher lors de l’interrogatoire. «Les avocats de l’UWV étaient également en désaccord avec leur patron [dat er ruimte was binnen de wet]cela s’est avéré plus tard.
Méfiance
La loi était donc basée sur la méfiance, conclut Asscher. « Méfiance à l’égard des citoyens et des agences de mise en œuvre. Toute marge de manœuvre permettant aux responsables de la mise en œuvre de prendre en compte les cas individuels était limitée. L’intention expresse était de punir même les violations mineures. « Les amendes n’ont pas été fixées aussi élevées par hasard, ni par le gouvernement ni par les deux chambres. »
En 2014, le plus haut tribunal a déclaré illégale la politique de sanctions impitoyables de la loi sur la fraude. L’UWV a immédiatement voulu rembourser les 66 000 personnes ayant reçu une amende. Un grand nombre de ces personnes avaient signalé des problèmes financiers à l’UWV, a déclaré Bruins lors d’un précédent entretien avec la commission d’enquête. Une fois de plus, l’UWV fut rejetée par Asscher et son ministère. Seules treize mille amendes encore sujettes à objection et à appel ont été annulées.
Pourquoi Asscher n’a-t-il pas profité de l’occasion pour indemniser les personnes qui ont souffert en vertu de la loi, a voulu savoir Farid Azarkan, membre de la commission. « On m’a fortement déconseillé de faire cela », a répondu Asscher. « La crainte était que le remboursement rétroactif des amendes puisse avoir des implications sur toutes sortes d’autres lois. Avec le recul, aurais-je aimé faire les choses différemment ? Oui. »
La loi sur la fraude n’a été modifiée qu’en 2106
Finalement, il a fallu attendre 2016 pour que la loi sur la fraude soit modifiée par Asscher. Cet ajustement a également reçu des critiques sur sa dureté envers les citoyens, par exemple de la part du Conseil d’État. Asscher aurait aimé aller plus loin, mais il a estimé, « peut-être à tort », qu’il n’y avait plus d’option avec le partenaire de coalition, le VVD. Il a dû coordonner les ajustements avec Henk Kamp, ministre de l’Économie du cabinet Rutte II. « Kamp pensait, tout comme le parti VVD : c’est une excellente loi. »
A lire aussi :Rutte se fait tout petit dans les questions d’enquête
Finalement, le groupe VVD a voté contre l’amendement de la loi proposé par Asscher. Il existe désormais une majorité parlementaire sans le VVD. Par exemple, le député CDA Pieter Heerma a rapidement changé d’avis sur la loi sur la fraude présentée en partie par son parti au sein du cabinet Rutte I, a-t-il déclaré lundi lors de son interrogatoire devant la commission d’enquête. Heerma a entendu les conseillers et les exécuteurs testamentaires dire que la loi sur la fraude « punissait très durement les personnes qui commettaient une erreur ». La loi visait davantage à punir les personnes bien intentionnées que les personnes malveillantes. « L’accent mis sur les personnes qui ont commis une erreur a détourné l’attention de la lutte contre la fraude réelle. »
Une version de cet article est également parue dans le journal du 26 septembre 2023.