L’invasion de l’Irak a commencé cette semaine en 2003, menée par les États-Unis. Vingt ans plus tard, NU.nl regarde en arrière. Les experts disent que la guerre a en fait rendu la région plus instable et que les effets se font encore sentir.
Le 20 mars 2003, les troupes américaines et britanniques envahissent l’Irak. D’un point de vue militaire, ce n’était pas une tâche difficile. Déjà le 9 avril, la capitale Bagdad a été capturée. La statue du dictateur Saddam Hussein a été symboliquement abattue.
À peine quarante jours plus tard, le président américain George W. Bush déclarait la fin des combats les plus féroces. Le 23 mai, l’armée irakienne a été dissoute.
La guerre en Irak faisait partie de la guerre contre la terreur après les attentats des Twin Towers à New York. Les régimes du monde entier, qui entretenaient (soi-disant) des liens avec des réseaux terroristes, devaient être combattus, selon les Américains.
Les États-Unis ont affirmé que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Cela s’est avéré faux.
La terreur de l’EI est le résultat de la guerre en Irak
Il n’y avait également aucune preuve de liens entre Hussein et l’organisation terroriste Al-Qaïda (une autre accusation de Bush).
« Au contraire », dit Nikolaos van Dam. « Al-Qaïda, l’EI et d’autres islamistes n’avaient aucune chance sous Hussein. » Van Dam est un ancien diplomate et ancien ambassadeur des Pays-Bas dans divers pays du Moyen-Orient, dont l’Irak.
Van Dam : « Grâce à l’occupation américano-britannique, des organisations terroristes comme Al-Qaïda ont eu une chance. L’Irak est devenu leur terrain d’entraînement. La montée de l’EI est le résultat de la guerre en Irak. , est ensuite devenu « État islamique en Irak et en Syrie » et finalement simplement « État islamique ».
« L’EI est issu en partie de l’armée irakienne et d’Al-Qaïda. Après l’occupation, les Américains ont viré l’armée irakienne. Du jour au lendemain, des officiers ont manqué de pain, voire se sont retrouvés coincés.
L’expert du Moyen-Orient, Koert Debeuf, partage cette analyse. « L’EI est finalement le résultat direct de l’invasion de l’Irak. Le réseau s’est développé dans les prisons américaines en Irak. Les généraux et les officiers de Hussein y ont été détenus avec des extrémistes à Camp Bucca et à la prison d’Abu Ghraib. C’EST super. »
Le droit international bafoué en Irak
Pendant la guerre, il est devenu clair que la torture était pratiquée dans ces prisons – une violation des lois de la guerre.
Selon Debeuf, la principale conséquence de la guerre en Irak est une chute gigantesque de la crédibilité de l’Occident, et surtout des États-Unis. « L’autorité morale revendiquée des Américains sur les droits de l’homme est tombée en Irak. »
« Du point de vue d’une très grande partie du monde, la guerre en Irak était exactement la même que la guerre russe illégale en Ukraine », dit Debeuf.
Van Dam pense également que la guerre en Irak a donné le mauvais exemple et sapé tout le système du droit international. « Les Américains ont une énorme dose de beurre sur la tête. En vertu du droit international, ils n’avaient pas du tout l’autorisation de déposer Hussein. »
« Dans les deux cas (Russie et Irak, ndlr), il y a eu des erreurs grossières et des crimes de guerre. En aucun cas pour disculper la Russie, au contraire, mais pour que l’Occident se regarde lui-même dans le miroir », déclare From Dam.
Comparaison avec la guerre de Poutine
La comparaison avec la guerre en Ukraine est souvent faite. Terry Gill, professeur émérite de droit militaire à l’Université d’Amsterdam et à l’Académie de défense des Pays-Bas, pense que la comparaison est une manœuvre de diversion de la part des Russes.
Il voit la guerre en Irak comme une tache sur la réputation des États-Unis. « Mais cela ne signifie pas que vous n’avez plus le droit de parler. »
« En ce moment, l’Occident est accusé d’hypocrisie. C’est une tactique de diversion. Un acte répréhensible n’en justifie pas un autre. Cela ne fait que rendre les choses plus difficiles pour les États-Unis, car les séquelles de la guerre en Irak se font encore sentir. dans tout le Moyen-Orient.
Gill reconnaît qu’il y a eu des violations des lois de la guerre pendant la guerre en Irak, par exemple dans le traitement des prisonniers. Selon Gill, la guerre en Irak était fondamentalement mauvaise, à la fois politiquement et stratégiquement. Légalement, l’invasion était illégale.
« Ils ont envahi l’Irak sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. Les États-Unis n’avaient pas le droit d’agir seuls. Si les États-Unis avaient reçu un mandat de l’ONU, comme ils l’ont fait lors de la guerre du Golfe en 1990, cela aurait été juridiquement correct. »
La semaine dernière, il est devenu clair que la Cour pénale internationale voulait poursuivre le président russe Vladimir Poutine. Il s’agit du premier mandat d’arrêt contre un chef d’État depuis la Seconde Guerre mondiale. Bush et l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair ne devraient-ils pas également être poursuivis pour la guerre en Irak ?
Gill ne pense pas non plus que cette comparaison soit justifiée. « Poutine est poursuivi pour la déportation forcée d’enfants du territoire occupé, pas pour la guerre elle-même. » De plus, il reste à voir si Poutine comparaîtra un jour devant un tribunal. « Amener Bush devant les tribunaux ne fonctionnera pas, ce n’est pas si noir et blanc. »
Gill souligne qu’il y a déjà eu un compte rendu public avec les responsables de la guerre en Irak. « Les États-Unis avaient beaucoup de sympathie jusqu’à l’invasion de l’Irak. Leur capacité à imposer leur propre volonté a diminué à plusieurs endroits après la guerre en Irak. »
Les interventions militaires sont-elles vouées à l’échec ?
« Que vous puissiez plier une région entière à votre volonté avec une guerre est une idée dépassée », dit Van Dam. C’est clair après tant de guerres ratées, par exemple au Vietnam, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen et en Libye. Commencer une guerre est plus facile que d’en finir. »
Selon Van Dam, les interventions militaires conduisent à des catastrophes. « Un pays qui occupe un autre pays sous couvert de démocratie devrait y rester pendant des décennies. Mais personne ne veut cela. »
Debeuf voit une intervention militaire comme essentiellement différente d’une guerre. En Irak, une guerre a été déclenchée par les États-Unis. En Libye et au Kosovo, une action militaire a été entreprise pour arrêter une guerre. S’il y a l’approbation de l’ONU ou de l’OTAN, une intervention militaire peut également éviter des pertes, dit-il.
« Après vingt ans de grande misère, il n’y a toujours ni sécurité ni stabilité au Moyen-Orient », déclare Van Dam. « Les interventions ont causé d’énormes dégâts, plus personne n’a besoin d’en être convaincu. Nous ne pourrons jamais apporter la stabilité. »