Le tribunal a remarqué que la clause dite de retour n’était pas spécifiquement décrite dans l’accord, bien que la municipalité n’ait pas vraiment eu de réponse à ce sujet. « Est-ce que c’est simplement formulé de manière maladroite ou n’est-ce pas comme prévu ? », a demandé le juge avec ironie.
Une partie de l’accord prévoyait que si les fondations s’arrêtaient, le bâtiment reviendrait à la municipalité. L’Op Eigen Houtje n’a pas réussi à écrire des figures noires au cours de ses quatre années d’existence. Les coûts énergétiques élevés sont devenus un fardeau trop lourd pour la fondation, après quoi tous les membres du conseil d’administration ont démissionné en 2018.
Le tribunal a eu l’impression que la fondation avait techniquement cessé d’exister cette année-là. Pourquoi la municipalité n’a-t-elle pas demandé le bâtiment à l’époque ? Selon la municipalité, un nouveau conseil d’administration a été créé sous le nom de Pand 88. Ils voulaient continuer dans le même esprit que leurs prédécesseurs. « On a donc plutôt vu cela comme un redémarrage », estime un représentant de la commune. Mais le nouveau conseil d’administration n’a pas duré longtemps non plus.
Un an plus tard, ils tirent la sonnette d’alarme auprès de la municipalité en demandant une subvention de 300 000 €. « Nous parlions déjà de restituer le bâtiment », a indiqué le porte-parole de la municipalité. Dans la pratique, cela s’est passé différemment, car la fondation a décidé de vendre le bâtiment à l’agent immobilier Henrie Frieling d’Emmen.
Frieling a d’abord été chargé d’évaluer la propriété. « Ils voulaient rendre le bâtiment plus durable et ils recherchaient un financement pour cela », explique l’agent immobilier. Frieling ne se souvient pas exactement du montant qu’il a évalué le bâtiment lors de l’audience. « Mais c’est sur papier. » Les juges lui ont demandé de le faire, mais de fournir ces données.
Quelques mois après l’évaluation, la fondation a de nouveau contacté Frieling. « Ils tenaient à vendre la propriété dans des délais très courts. » Frieling leur a dit d’attendre que d’autres opportunités de vente se présentent, mais il y a eu apparemment une ruée, après quoi Frieling a décidé d’acheter lui-même la propriété pour 80 000 euros.
Ce montant est nettement inférieur à la valeur de 140 000 euros annoncée par la municipalité. Le juge a demandé si l’expertise était déterminante pour déterminer le prix de vente, mais selon Frieling, il est normal que la valeur d’expertise et le prix du marché puissent différer l’un de l’autre.
L’agent immobilier a contacté la municipalité au sujet de la clause de retour, dit-il. « Plusieurs fois, mais je n’ai jamais eu de réponse. » Le président de la fondation lui a indiqué que la vente pourrait avoir lieu comme d’habitude, a précisé le courtier. Le notaire qui a supervisé la vente n’a pas non plus sonné l’alarme, dit-il. Frieling a poursuivi le centre communautaire sous le nouveau nom De Wilker et loue des espaces.
Dès que la commune apprendra que la propriété a été vendue à Frieling, une action en justice sera intentée. Le juge donne raison à la commune et ordonne à Frieling de restituer la propriété. Le courtier n’est pas d’accord et fait appel.
Légalement, la commune est désormais propriétaire du bâtiment, mais Frieling l’est toujours au sens économique. Les utilisateurs lui paient le loyer et il paie également les frais de propriétaire. Frieling : « La commune utilise aussi de l’espace avec moi : des bureaux de vote pour les élections. »
La commune d’Emmen affirme que Frieling et la fondation ont tenté de désavantager la commune en vendant le bâtiment scolaire en dehors de la commune. L’agent immobilier savait que l’immeuble ne lui appartenait pas et que la vente était inacceptable.
Principalement à cause de l’énorme profit et du fait que la commune se retrouverait alors les mains vides, selon la commune. « Frieling se lave les mains de son innocence et s’appuie aveuglément sur la déclaration du conseil de fondation selon laquelle le bâtiment aurait simplement dû être vendu. Il se cache derrière la soi-disant ambiguïté de la clause. »
Selon la commune, Frieling était parfaitement au courant de la livraison de retour et qu’il désavantagerait consciemment la commune lors de la transaction. Il aurait donc dû mieux se connaître, estime la municipalité. Selon l’avocat de Frieling, Me Doornbos, la municipalité a répondu vœu pieux. « J’entends des hypothèses, pas des faits. »
Le tribunal se prononcera sur l’affaire au plus tard le 5 mars.