Ancien responsable de la protection de la vie privée : il existe une culture de la retenue au gouvernement

La réunion au siège de la police vient de se terminer lorsque Ben van Hoek commence à parler avec un collègue. L’homme dit qu’il travaillait au ministère de la Justice et de la Sécurité. Van Hoek se présente également : il a coordonné les demandes Wob à la police pendant des années. « Le Wob ? » – l’officiel rit. Grâce à cette loi sur l’information gouvernementale (accès public), les journalistes tentent d’obtenir toutes sortes d’informations internes, dit-il. Mais ce fonctionnaire ne coopère pas. « Vous oubliez parfois un document, n’est-ce pas ?

C’est typique de la façon dont de grandes parties du gouvernement pensent à la transparence, dit Van Hoek à propos de son anecdote. Selon l’avocat de Wob, il existe une “obstruction à grande échelle” de la loi qui détermine le caractère public des informations gouvernementales.

Depuis l’affaire des Allocations, dans laquelle des informations préjudiciables au fisc ont été retenues, l’appel à un gouvernement plus transparent s’est accru. Le mois dernier, le Premier ministre Mark Rutte (VVD) a eu des ennuis parce qu’il a supprimé presque tous ses SMS, les rendant ainsi irrécupérables. Cela correspond à la méthode de travail des ministères et des municipalités, explique Van Hoek. “Il y a une culture de la retenue.”

Ben van Hoek (65 ans) était délégué à la protection des données à la direction de la police jusqu’à fin avril. Il a supervisé le respect des règles de confidentialité. Il a pris sa retraite le mois dernier après 44 ans dans la police. Il participe à cette entrevue parce qu’il veut que le gouvernement devienne plus transparent.

Avant que Van Hoek ne devienne superviseur de la protection de la vie privée, il a travaillé sur des enquêtes majeures. Pour la Direction nationale de la police judiciaire, il a coordonné une enquête sur l’affaire IRT, un processus d’infiltration devenu incontrôlable dans les années 1990, dans lequel les policiers eux-mêmes faisaient du trafic de drogue. Il a enquêté sur les fraudes à la construction et les fraudes à la mairie de Rotterdam, lorsque l’ancien maire Bram Peper a été soupçonné d’avoir fait payer des dépenses privées par la municipalité.

La résistance

En 2010, Van Hoek a rejoint le département des affaires juridiques de la police. À partir de ce moment, il a coordonné le respect du Wob – qui a depuis été transféré à l’Open Government Act (Woo). Les citoyens et les journalistes peuvent en principe demander tous les documents gouvernementaux en invoquant cette loi, sauf s’il existe de bonnes raisons de les garder secrets. Les demandes Wob politiquement sensibles soumises à la police sont passées par Van Hoek.

Au sein des unités de police, il y avait une résistance à rendre les documents publics, dit-il. « Parfois, c’était parce qu’ils ne voulaient pas que certaines choses sortent, mais dans la grande majorité des cas parce qu’ils avaient peur du travail qu’implique la recherche de documents. Ils ont préféré passer ce temps à attraper des escrocs.

Van Hoek a visité toutes les unités pour expliquer aux managers qu’ils ne devaient pas considérer le Wob comme un travail supplémentaire. « Cela fait partie de la responsabilité devant la police. Cela fait partie de notre travail.” La police en profitera également, dit Van Hoek. Par exemple, ce n’est qu’après une demande Wob que les coûts élevés des réceptions d’adieu sont devenus clairs, après quoi une limite a été fixée. “Cela permet à la police d’économiser des dizaines de milliers d’euros.”

Si les employés continuaient à refuser de fournir des documents Wob, Van Hoek passait à une autre méthode. Il a demandé aux employés de signer une lettre indiquant que l’information demandée n’était pas en leur possession. “Ensuite, ces documents seraient dans ma boîte aux lettres le jour même.”

Alors que la direction du corps le soutenait, Van Hoek a connu une résistance en dehors de l’organisation policière. À sa grande surprise, en particulier dans les ministères ou les municipalités, il y a eu des discussions ouvertes sur la frustration des demandes Wob et la « perte » de documents sensibles.

La première fois qu’il en a fait l’expérience, c’était lors d’une consultation au ministère de la Justice et de la Sécurité. Actualités RTL a déposé une demande Wob en 2018 en lien avec l’abattage du MH17. « Il s’agissait de documents qui étaient présents dans divers ministères et à la police – c’est pourquoi j’étais à cette réunion. Il était clair que de nombreux documents n’avaient pas été fournis. Un haut fonctionnaire du ministère de l’Infrastructure et de la Gestion de l’eau a clairement indiqué lors de la consultation que nous ne devrions pas chercher plus de documents. “Cela reste tout”, a-t-il dit. Tout le monde à table savait : nous sommes trompés.

Pourtant, personne n’est intervenu, dit Van Hoek. Pourquoi n’a-t-il rien fait lui-même ? « La police a tout fourni. Je n’avais rien à dire sur les ministères.

feux de joie

Un autre exemple a eu lieu à La Haye. En 2019, il y a eu une demande Wob de RTL à la police de La Haye concernant les feux de joie à Scheveningen qui étaient devenus incontrôlables. L’unité a trouvé un document incriminant la maire de l’époque, Pauline Krikke : elle aurait dû savoir que le feu de joie pouvait devenir incontrôlable.

Van Hoek, désormais coordinateur national Wob, a dû résoudre la situation. Il a consulté des responsables de la municipalité de La Haye. “Au cours de cette réunion, l’un des responsables a suggéré de prétendre que la pièce n’existait pas. “Vous n’avez pas à dire que vous avez ce document, n’est-ce pas ?”, a-t-il dit. Je lui ai alors précisé que nous ne fonctionnions pas comme ça. Qu’un haut fonctionnaire propose cela en dit long sur la culture là-bas.

Van Hoek a conseillé à l’unité de police de publier le document en question. Il n’a pas été impliqué dans le traitement ultérieur de la demande Wob. Il s’est avéré par la suite que le chef d’unité avait supprimé toutes ses applications sur les feux de joie. Krikke a démissionné à l’automne 2019 en raison de son rôle lors des feux de joie.

Plus récemment, depuis son dernier poste de délégué à la protection des données, Van Hoek a entendu parler d’une municipalité retenant des informations. Pendant le verrouillage pendant la pandémie corona, des camions-caméras ont circulé à Rotterdam pour filmer des résidents qui ne respectaient pas les règles corona, comme la règle d’un mètre et demi. L’Autorité néerlandaise de protection des données (AP) a lancé une enquête et a conclu que le tournage des voitures municipales violait la loi : l’atteinte à la vie privée était trop importante.

L’AP a voulu publier le résultat de l’enquête à la fin de l’année dernière pour avertir les autres municipalités qui prévoyaient la même chose. Après consultation avec le maire Ahmed Aboutaleb (PvdA), la police n’a pas accordé l’autorisation de publication anticipée. En conséquence, le superviseur a d’abord dû s’engager dans un long processus, au cours duquel, entre autres, le montant de l’amende sera déterminé. En conséquence, le rapport n’est toujours pas public, mais il a été vu par CNRC†

“Aboutaleb a tenté de retarder l’enquête”, explique Van Hoek. “Lors d’une réunion avec la police, il a déclaré que la publication du rapport devrait être retardée au-delà de l’élection.”

Le trafic de courrier interne confirme son histoire. “Le maire propose de le soulever au sujet de l’élection”, un rapport de la réunion triangulaire sur la question de savoir si la police doit accepter la publication du rapport.

Ce rapport a été retenu par la police dans une précédente demande Wob de CNRC† Une “évaluation incorrecte” a été faite à cet égard, déclare maintenant l’unité de police de Rotterdam. Selon la police, le contenu de son propre rapport est incorrect. Pas Aboutaleb, mais le chef de la police aurait dit lors de la consultation que le report signifie que le rapport ne pourra être discuté que par le nouveau conseil municipal – après les élections. Aboutaleb lui-même ne veut pas répondre aux questions.

Selon Van Hoek, l’événement montre comment les autorités municipales gèrent la transparence. « Empêcher une publication parce qu’elle ne convient pas pour les élections n’est pas un motif qui s’inscrit dans une démocratie qui fonctionne bien.

Le gouvernement ne respecte pas ses propres règles en matière de transparence, dit-il. Cela porte atteinte à l’autorité et à la fiabilité de l’administration publique. « Pourquoi les citoyens devraient-ils encore obéir à la loi si le gouvernement ne le fait pas lui-même ? »

Prenez les récents commentaires du Premier ministre Rutte sur la suppression de ses messages texte, dit Van Hoek. “Certains d’entre eux étaient peut-être privés, mais il y avait des messages garantis sur la prise de décision politique. Même si un tel texte montre seulement que le Premier ministre a été informé d’un problème, alors cette information doit être conservée par la loi. Rutte donne le mauvais signal, pense-t-il. Si le Premier ministre en jette trop, les fonctionnaires détruiront également les informations plus tôt en cas de demande Wob sensible. « L’obstruction de la loi est ainsi davantage normalisée. C’est désastreux pour la confiance dans le gouvernement.