Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Voici une pensée. Les problèmes de santé, comme la forte prévalence des maladies chroniques ou de l’obésité, pourraient-ils réellement soutenir le produit intérieur brut d’un pays en maintenant des niveaux élevés de dépenses de santé et d’emplois ? Les États-Unis pourraient offrir une réponse.
Alors que la plupart étaient bouche bée devant les dernières données exceptionnelles sur les salaires non agricoles, FT Alphaville a creusé sous les gros titres.
Plus du tiers des emplois créés dans le secteur privé en mai provenaient du secteur des soins de santé et de l’assistance sociale. Sur les 3,3 millions d’emplois créés par les employeurs privés américains depuis le début de 2023, 40 pour cent ont été générés par le secteur de la santé.
MainFT en avait fini avec tout ça plus tôt ce mois-ci. Beaucoup de choses se résument à des traitements de rattrapage qui n’ont pas pu avoir lieu pendant la pandémie, rapporte le rapport. En effet, les dépenses de consommation personnelle réelles en soins de santé ont dépassé la croissance annuelle des autres catégories de dépenses au cours des 18 derniers mois.
Bien. Nous ne devrions pas être trop surpris que la croissance des dépenses et de l’emploi dans le secteur de la santé contribue actuellement à la vigueur de l’économie américaine. Mais est-il encore possible que l’économie américaine soit stimulée par une mauvaise santé et un secteur de la santé pléthorique ? Peut-être.
Tout d’abord, quelques faits. L’Amérique dépense plus de 4 000 milliards de dollars par an en soins de santé, soit environ 17 % de son PIB, soit bien plus que la part d’autres économies comparables. Par habitant, les dépenses sont presque le double de la moyenne des pays pairs.
Du côté de l’emploi, Eric Pachman, directeur des analyses chez Bancreek Capital Advisors, a créé quelques de superbes visualisations. Il constate que les emplois dans les soins de santé et l’assistance sociale ont augmenté quatre fois plus vite que les autres emplois non agricoles depuis 1990.
Les États-Unis sont la seule grande économie avancée qui ne bénéficie pas d’une couverture santé universelle. La prestation est privée et payée via une assurance. C’est généralement cher aussi. Dépenses par habitant pour médicaments prescrits est environ le double de celui des autres économies développées.
En fait, ce consommateur américain « fort » – et ce secteur de services – dont vous entendez parler provient en grande partie des dépenses consacrées aux services de santé.
Le industrie se porte bien aussi. Les principales industries américaines en termes de revenus sont : les banques commerciales, les hôpitaux, l’assurance maladie et la vente en gros de produits pharmaceutiques.
Et alors? Eh bien, malgré toutes ces dépenses et tous ces revenus, les résultats en matière de santé aux États-Unis sont terribles. Son espérance de vie est bien inférieure à la moyenne de l’OCDE et son taux d’obésité est presque le double. Comparés à d’autres pays avancés, les Américains sont également plus susceptibles de souffrir de multiples maladies chroniques et de mourir d’une maladie évitable ou traitable.
Une interprétation est que le système de santé américain génère plus d’emplois et de dépenses – et donc du PIB – en partie parce qu’il est inefficace et inefficace au départ.
L’abordabilité peut avoir quelque chose à voir avec les mauvais résultats. Environ 7 pour cent des Américains ne sont pas assurés. Les États-Unis ont l’un des taux de visites chez le médecin et de médecins praticiens parmi les plus bas parmi les pays avancés. Les coûts élevés peuvent dissuader de subir des examens de santé, ce qui peut perpétuer la maladie. (Les coûts élevés sont souvent attribués au gaspillage administratif et au manque de concurrence.)
Mark Duggan, économiste de la santé à l’Université de Stanford, ajoute que les prix élevés incitent à leur tour à des traitements intensifs. « Il y a une « tempête parfaite » de quatre facteurs : un prix plus élevé, une quantité plus élevée, des coûts administratifs plus élevés et un état de santé moyen inférieur, en raison de facteurs comme l’obésité », dit-il. « Cela fait que les dépenses de santé sont plus élevées ici que partout ailleurs. »
Bien entendu, toutes les dépenses ne sont pas destinées à des fins improductives comme le traitement perpétuel de maladies évitables ou le surtraitement. Par exemple, l’expansion de l’Affordable Care Act et de Medicaid, ainsi que le vieillissement de la population, contribuent également à la vigueur des embauches et des dépenses, et les nouvelles technologies et la R&D sont coûteuses.
Stephen Brown, économiste en chef adjoint pour l’Amérique du Nord chez Capital Economics, est plus sceptique quant au lien direct entre de mauvais résultats en matière de santé et une hausse du PIB américain. « Il faudrait une situation dans laquelle les maladies seraient seulement bénignes et n’empêcheraient donc personne de travailler, et où les dépenses en médicaments supplémentaires, etc. entraîneraient une diminution des économies, plutôt que de déplacer les dépenses ailleurs », a-t-il déclaré.
Mais étant donné les dépenses de santé élevées par habitant, les mauvais résultats en matière de santé et les prix élevés – par rapport aux pairs – il existe clairement une énorme inefficacité. Des recherches plus approfondies sont nécessaires pour déterminer dans quelle mesure cela pourrait se perpétuer. FTAV accueille toutes les idées et tous les conseils.
À tout le moins, on peut dire que si les soins de santé étaient moins chers, les dépenses pourraient être mieux affectées à d’autres activités plus productives.
Le résultat ? Pour l’instant, nous devrions peut-être faire preuve de prudence avant de proclamer qu’une économie est forte jusqu’à ce que nous ayons évalué précisément d’où viennent les dépenses et les emplois – et pourquoi.