Le partenariat de Harkstede, dont relève l’élevage, a été condamné à une amende de 3 000 euros pour avoir refusé les soins nécessaires à au moins treize chevaux dans une ferme d’élevage de chevaux à Grolloo. La moitié d’entre eux sont conditionnels.
Lors de l’inspection en mai 2021, six chevaux se promenaient dans les pâturages avec des sabots non parés. Les sabots étaient ébréchés, fissurés et, dans certains cas, surélevés. Dans l’écurie se trouvaient sept autres juments aux sabots très négligés.
Dans l’écurie, il y avait du fourrage moisi que les chevaux devaient manger. La nourriture puait et avait des taches noires parce qu’elle était gâtée. Les chevaux qui venaient de donner naissance à un poulain devaient le manger, a souligné le juge. Le partenariat a été convoqué lundi devant le magistrat économique, mais personne ne s’est présenté.
Les soignants ont déclaré lors du premier contrôle en 2021 qu’ils savaient que le maréchal-ferrant devait venir d’urgence, mais qu’ils n’avaient pas le pouvoir de l’engager. Le propriétaire a été entendu à ce sujet. L’entrepreneur a déclaré qu’il avait effectivement engagé un maréchal-ferrant, mais pour les chevaux sur le site de l’entreprise à Donderen.
Il convertirait cela à l’emplacement de Grolloo. Plus d’un mois plus tard, un deuxième contrôle a suivi à Grolloo. Sept chevaux se promenaient encore avec des sabots trop longs et déchirés. L’entreprise a été condamnée à une amende de 1 500 euros, mais a protesté contre cela. En conséquence, l’affaire a été portée devant les tribunaux.
« Et maintenant, personne ne vient et nous ne connaissons pas la raison derrière cela », a déclaré le juge. L’année dernière, en juillet, le site de Grolloo a de nouveau été inspecté. Une fois de plus, les chevaux se promenaient avec des sabots trop longs. « La société a échoué à plusieurs reprises à faire les choses correctement », a déclaré le procureur. Elle a requis une amende de 3 000 euros, dont la moitié avec sursis.
La société de personnes n’a jamais été condamnée pour de telles infractions. Le juge reproche au partenariat d’avoir défavorisé le bien-être des animaux à plusieurs reprises. « Le partenariat a fait défaut et personne ne vient s’en expliquer. On devine les motifs ». La peine est conforme à l’exigence du ministère public.