Les personnes concernées n’ont pas à contacter au préalable la personne qui a mis l’information en ligne, mais peuvent tenir Google responsable. La CJCE a tranché jeudi à Luxembourg. (Affaire C-460/20)
Ce n’est pas le premier arrêt de la CJUE dans de telles affaires. En 2014, les juges luxembourgeois ont introduit un « droit à l’oubli » sur Internet dans un arrêt historique. Cela permet aux utilisateurs de limiter ce qui apparaît lorsque leurs noms sont recherchés sur Internet. En 2019, cependant, la Cour a également statué que ce droit ne s’applique pas à l’internet mondial, mais uniquement dans l’UE – par exemple pour google.de, mais pas pour google.com.
L’arrière-plan du procès en cours est une affaire devant la Cour fédérale de justice de Karlsruhe, dans laquelle un couple du secteur des services financiers s’est senti discrédité par un site Web américain. L’entreprise à l’origine de ce site est à son tour accusée de lancer des signalements négatifs ciblés afin de faire ensuite chanter les personnes concernées. Google avait refusé de supprimer les liens vers les articles. On ne peut pas juger si les allégations sont fondées.
La CJUE n’a pas suivi cela. Le droit à la protection des données à caractère personnel doit être considéré au regard de ses fonctions sociales et mis en balance avec d’autres droits fondamentaux. Le Règlement général sur la protection des données prévoit donc expressément qu’il n’existe pas de droit à l’effacement si les données sont nécessaires à l’exercice du droit à l’information gratuite. Toutefois, le droit à la liberté d’expression et d’information ne peut être pris en compte si le contenu est incorrect.
Ainsi, si une personne peut prouver qu’une requête de recherche mène à une page contenant des informations manifestement incorrectes, le moteur de recherche doit supprimer le lien correspondant. Il ne nécessite pas de décision judiciaire, a-t-il déclaré. Les personnes concernées n’ont qu’à fournir les éléments de preuve « qui peuvent raisonnablement être exigés ». Cependant, le moteur de recherche n’a pas à participer activement à la recherche de preuves. La charge de la preuve incombe aux personnes concernées.
En ce qui concerne les vignettes, qui font également partie du procès, la CJUE a précisé que l’affichage de photos peut représenter une atteinte particulièrement forte au droit à la protection de la vie privée et des données personnelles. Google doit donc vérifier si les dites vignettes sont nécessaires pour que les internautes puissent exercer leur droit à l’information gratuite. Ici, cependant, la CJE exige une perspective différenciée : une distinction doit être faite entre les photos qui sont intégrées dans un article dans leur contexte d’origine et illustrent le mauvais contenu et les photos qui ne sont affichées que dans la liste de prévisualisation hors contexte. Selon la CJE, la valeur informative des images de prévisualisation doit être prise en compte quel que soit le contexte.
Le BGH doit maintenant statuer sur l’affaire, en tenant compte de la jurisprudence de la CJCE. Un porte-parole de Google a déclaré à dpa: « Depuis 2014, nous travaillons pour mettre en œuvre le droit à l’oubli en Europe et pour trouver un équilibre raisonnable entre les droits des personnes à accéder à l’information et la vie privée. » Nous nous félicitons de la décision et allons maintenant examiner le verdict.
Les actions d’Alphabet sont dans le rouge, perdant temporairement 0,59 % à 94,59 $ dans les échanges du NASDAQ.
LUXEMBOURG (dpa-AFX)
L’effet de levier doit être compris entre 2 et 20
Pas de données
Plus d’actualités sur Alphabet C (ex Google)
Sources des images : JPstock / Shutterstock.com, anchinthamb / Shutterstock.com