Vicky Schlittig en a depuis longtemps assez de s’inquiéter pour son sport, l’haltérophilie ou son procès antidopage. Elle faisait de la musculation et souhaitait participer aux Championnats d’Europe et du Monde – avec un objectif à long terme : représenter l’Allemagne aux Jeux Olympiques de Los Angeles en 2028.
Il ne reste rien de ce rêve : Vicky Schlittig a été testée positive dans un échantillon de dopage en novembre 2021. Et bien que les experts scientifiques la considèrent comme innocente en raison de diverses caractéristiques inhabituelles de l’échantillon et d’un tribunal pénal allemand et d’une première instance de la Cour internationale d’arbitrage pour Le Sport et le TAS l’ont déjà acquittée, les organismes antidopage continuent de se battre pour une sanction rigoureuse à l’encontre de la jeune athlète. Ils veulent qu’elle soit interdite pendant quatre ans.
« Il ne faut jamais dire jamais », déclare Schlittig, qui s’entraîne maintenant pour devenir commerçant de fitness, à la rédaction de l’ARD antidopage : « Mais pour le moment, j’ai perdu ma motivation pour continuer à pratiquer ce sport. Je l’aime toujours. Je J’aime le regarder et c’est toujours un sport formidable pour moi. Mais pour moi, cela n’a pas de sens de le faire pour le moment, car il est clair que la Fédération internationale d’haltérophilie ne veut pas de moi.
Crainte d’un jugement précédent
Son problème : son cas est représentatif des injustices du système antidopage : pour pouvoir exclure des athlètes, la règle veut que les athlètes contrôlés positifs doivent prouver leur innocence. Mais surtout dans les cas où l’athlète ne s’est pas dopé, mais est entré en contact avec la substance interdite inaperçu et involontairement, il lui est difficile de le prouver. Parfois, c’est impossible. Surtout quand des semaines ou des mois s’écoulent entre le test et la publication du résultat.
Néanmoins, l’Agence internationale de contrôle (ITA) et l’Agence mondiale antidopage (AMA) font tout pour défendre le principe malgré les injustices. Ils luttent contre un assouplissement au nom d’une plus grande justice, car ils craignent apparemment qu’avec leur taux de capture déjà faible, un ou deux dopés ne passent entre les mailles du filet. Ils préfèrent, semble-t-il, sacrifier occasionnellement un athlète innocent.
« Nous devons être plus attentionnés et compatissants et comprendre les règles, et comment elles peuvent potentiellement détruire la vie des athlètes et avoir de meilleures politiques qui continuent d’attraper les dopés et de garantir que les tricheurs intentionnels ne puissent pas s’en sortir en trichant intentionnellement », déclare même un fervent anti. -un militant antidopage comme Travis Tygart, directeur de l’Agence américaine antidopage (USADA) : « Nous devons veiller à ce que les politiques soient mieux conçues afin de ne pas détruire la vie d’athlètes innocents, comme nous l’avons vu trop souvent. »
Concernant le verdict de culpabilité de Schlittig, l’ITA et l’AMA continuent de se battre pour empêcher d’autres athlètes de l’utiliser comme précédent. L’ITA ne croit pas que le raisonnement de Schlittig soit suffisant. L’AMA fait valoir que la décision du TAS en première instance « n’était pas conforme au Code mondial antidopage ainsi qu’à la jurisprudence du TAS ». Tout comme si le Code de l’AMA ne permettait pas un acquittement après un échantillon positif. la référence aux décisions individuelles, censées constituer une sorte de droit coutumier du TAS, ne fonctionne pas, car la plupart des décisions arbitrales ne sont pas publiées par le tribunal non gouvernemental, parmi lesquelles certaines sont même considérées comme des précédents. En premier lieu, ni le public ni les experts ne peuvent avoir connaissance du droit ainsi élaboré, le plus souvent à huis clos.
Scénario de contamination comme dans le film ARD « Coupable ».
Schlittig ne peut pas prouver avec certitude comment la substance Oral-Turinabol, un classique du dopage d’État est-allemand, a pénétré dans son organisme, mais des anomalies biochimiques ainsi que d’autres facteurs prouvent son innocence, selon les experts.. En bref, son échantillon était unique parmi tous les cas positifs récents enregistrés car il manquait les métabolites associés nécessaires à l’absorption orale normale de la substance. Cela a suffi au juge du TAS. Ainsi, lors de son acquittement en première instance de Schlittig dans l’affaire numéro 2022/ADD/53, le TAS a jugé « que sur la base des tests négatifs antérieurs et ultérieurs et des quantités faibles/traces, en combinaison avec les témoignages et les preuves concernant les nombreux contacts survenus au cours des quelques jours précédant la violation des règles antidopage, qu’il est probable que Mme Schlittig ait fait l’objet d’une administration transdermique involontaire et non intentionnelle, et qu’elle n’en porte donc aucune faute.
Les experts ont ainsi certifié que, sur la base des dernières recherches, une contamination par voie cutanée est probable dans son cas, un transfert d’une très petite quantité, éventuellement accidentel ou même par sabotage. En 2022, la rédaction de l’ARD antidopage avait mis en évidence un tel scénario dans le film « Coupable » et avait accompagné une expérience scientifique à ce sujet sur film. Dans cette expérience, il y a eu d’innombrables échantillons positifs provenant simplement d’un contact cutané fugace lorsque la substance dopante était en contact avec la peau.
Mais dans le cas de Schlittig, il n’y avait toujours pas de grâce au début : l’haltérophile potentiellement innocent a été provisoirement interdit pour près de deux ans. Ainsi, même le chasseur de dopage américain Tygart, qui est par ailleurs connu pour sa détermination et qui a fait tomber le célèbre drogué Lance Armstrong avec beaucoup de patience, appelle désormais les autorités antidopage à faire preuve de plus de flexibilité dans des cas comme celui de Vicky Schlittig. Pour Tygart, il semble que dans cette bataille inégale de l’empire antidopage contre un haltérophile mineur, ils veulent forcer les recours juridiques jusqu’à ce qu’ils parviennent à un juge qui leur donne raison.
« C’est un cas fascinant », dit le directeur de l’USADA, « les experts conviennent que la substance n’a eu aucune amélioration des performances et ont convenu que la manière dont elle est entrée dans son système était transdermique. Cette affaire a été portée devant la division antidopage du TAS et tranchée par un arbitre du TAS. Nous devrions avoir une certaine confiance en cela. Et je dis simplement que le processus juridique s’éternise, mais il met également les athlètes dans une position où ils doivent dépenser et augmenter de grosses sommes d’argent afin d’arriver finalement à un résultat équitable. Si on sanctionne des athlètes qui ne sont pas coupables de tricherie ou de négligence intentionnelle, c’est un problème. Je ne pense pas que ce soit un système juste pour les athlètes et que nous devrions tous soutenir.