Les neuf jurés sont parvenus à la conclusion vendredi (heure locale) après seulement environ deux heures de délibérations que les plaignants ne pouvaient pas prouver que Musk était responsable de leurs pertes en bourse.
L’affaire de San Francisco impliquait deux tweets dans lesquels Musk annonçait en août 2018 que le Voiture électrique– Vouloir retirer les fabricants de la bourse. Plus précisément, ses affirmations selon lesquelles le financement d’un tel accord était garanti et qu’il bénéficiait d’un large soutien des investisseurs étaient au centre des préoccupations. Il est apparu plus tard qu’il n’y avait aucun engagement écrit de la part des bailleurs de fonds – et de nombreux investisseurs clés voulaient que Tesla reste public. Musk a abandonné le plan un peu plus tard.
Les investisseurs poursuivants ont accusé Musk de ses affirmations dans le tweet constituant une fraude qui a fait fluctuer le cours de l’action. C’est pourquoi ils ont perdu de l’argent et maintenant ils voulaient se racheter. L’avocat de Musk a déclaré au cours de la procédure que le patron de Tesla n’avait peut-être pas été assez précis dans son choix de mots, mais qu’on lui avait promis verbalement suffisamment d’argent pour l’accord. L’ensemble du procès était ouvert au public par transmission audio.
La procédure a été rendue un peu plus complexe par le fait que le juge chargé de l’affaire avait déjà statué l’année dernière que les affirmations de Musk dans les tweets n’étaient pas vraies. Le jury a donc été chargé de le supposer. Mais ils devaient encore décider si les tweets de Musk avaient fait bouger le cours de l’action et étaient décisifs pour les actions des plaignants. Si le jury avait statué contre Musk, des milliards auraient pu être en jeu.
Une rencontre entre Musk et d’autres dirigeants de Tesla et le fonds d’investissement public d’Arabie saoudite fin juillet 2018 a joué un rôle central dans la procédure. Selon Musk et des témoins convoqués par lui, un responsable du fonds a assuré qu’ils étaient prêts. pour ce faire, allouer autant d’argent que nécessaire pour acheter des actions Tesla. Les courriels suivants ne mentionnaient qu’un projet potentiel. Musk a déclaré que les Saoudiens étaient « revenus en arrière » sur leurs engagements antérieurs. Il a passé trois jours à la barre des témoins, affirmant à plusieurs reprises qu’il avait été honnête avec ses tweets. Les responsables du Fonds n’ont pas été interrogés lors de l’audience.
L’avocat de Musk a également fait valoir qu’il était impossible de quantifier exactement l’influence de l’expression « financement garanti » sur l’évolution des prix. Le patron de Tesla a également précisé dans le premier tweet sur le sujet qu’il n’envisageait que l’accord. Et enfin, le plan n’a pas échoué à cause d’un manque d’argent, mais à cause de la réticence des grands investisseurs.
L’avocat des plaignants a souligné, entre autres, que les notes du fonds saoudien sur la réunion ne faisaient aucune mention d’engagements de financement fermes. Ils ont appelé le jury à envoyer un signal indiquant que les milliardaires comme Musk doivent également respecter les règles du marché généralement applicables. Cependant, le jury n’a trouvé ni Musk ni Tesla responsables.
La preuve du plaignant était « désorganisée » et manquait d’un « moment aha », a déclaré le porte-parole du jury après le verdict, comme l’ont rapporté le service financier Bloomberg et le Wall Street Journal. L’avocat des plaignants a été déçu et a déclaré qu’ils examinaient maintenant comment procéder. Musk a écrit sur Twitter que « la sagesse du peuple » a prévalu.
Les tweets avaient causé des problèmes à Musk et Tesla en 2018. La SEC a accusé l’entrepreneur vedette d’avoir induit les investisseurs en erreur en raison de la condamnation sur un financement prétendument garanti. Musk et Tesla ont été condamnés à une amende de 20 millions de dollars chacun. De plus, Musk a dû renoncer à la présidence du conseil d’administration et s’engager à faire approuver par Tesla les tweets potentiellement sensibles au prix.
Avant le début du procès, Musk avait tenté en vain de faire déplacer le procès au Texas, où Tesla est actuellement basé. Ses avocats ont fait valoir que les habitants de la région de San Francisco étaient généralement de parti pris contre le milliardaire. Cependant, le juge n’a pas accepté cette objection.
Le procès pourrait être rappelé avec un surnom pour Musk. L’avocat du demandeur l’a appelé par inadvertance « M. Tweet » lors de l’interrogatoire. Le propriétaire de Twitter, Musk, a alors temporairement changé son nom de profil sur le service de messages courts en conséquence.
/donc/DP/mis
SAN FRANCISCO (dpa-AFX)
L’effet de levier doit être compris entre 2 et 20
Pas de données
Plus d’actualités sur Tesla
Sources des images : Paul Warner/Getty Images, Andrei Tudoran/Shutterstock.com