Acid fera presque certainement appel du jugement de Bruges qui l’oblige à verser au moins 20 000 euros aux parents d’un Reuzegommer. Après l’avoir entendu, lui-même n’était pas encore sûr de vouloir à nouveau entrer dans la salle d’audience : « Vous êtes là, très nu. »
«C’est fou», déclare Litte Vandesijpe (18 ans), étudiante en psychologie. Elle et son amie Zoë Tanghe (24 ans), qui s’occupe des médias sociaux pour l’organisation de jeunesse PVDA RedFox, étaient assises derrière Acid dans la salle d’audience de Bruges. « Il y a moins de jeunes que la dernière fois, en janvier », précise Tanghe. « Mais la colère et l’incompréhension seront encore plus grandes cette fois-ci, je pense. Comment pouvez-vous appeler cela autrement que la justice de classe ?
En entrant, le YouTubeur le plus célèbre de Flandre s’est arrêté pour prendre des selfies avec ses fans. Quelque chose semblait s’être cassé en partant. « Je pensais que nous vivions dans une démocratie où la liberté d’expression était autorisée », fut sa première réaction. «Cela figurera dans mon casier judiciaire. Ce n’est pas ce qui s’est passé avec les Reuzegommers. Leur casier judiciaire est resté parfaitement vierge, le mien est désormais passible d’une peine de prison. C’est de la merde, c’est terrible. L’argent gagne toujours.»
« Les gens exposent »
Le tribunal déclare Nathan Vandergunst (24 ans), alias Acid, coupable de harcèlement en raison d’une vidéo « dans laquelle ont eu lieu du doxing et de la honte en ligne ». Après que la Cour d’appel d’Anvers a imposé en mai des peines de travaux d’intérêt général à 18 membres du club étudiant Reuzegom pour leur rôle dans le baptême mortel de l’étudiante Sanda Dia, Acid a publié une vidéo dans laquelle il annonçait «qu’il dénoncerait les gens, leur dirait comment sombre ils sont ».
Il l’a fait avec quatre Reuzegommers. L’un de ces quatre était à l’époque exempté de poursuites car il n’était pas présent lors du baptême. Vandergunst le considérait comme responsable en tant qu’ancien président de Reuzegom. Suite à cette « exposition », le restaurant des parents de Reuzegommer a été submergé de fausses critiques et de courriers haineux. Il a dû fermer pendant un moment.
Vandergunst a été condamné à trois mois de prison avec sursis, à une amende de 800 euros et à une indemnité provisoire de 20 000 euros à l’entreprise à l’origine du restaurant. Un commissaire aux comptes désigné par le tribunal calculera le préjudice total, le montant peut donc encore augmenter considérablement.
Ousmane Dia a obtenu une indemnité de 15 000 euros pour la perte de son fils, à verser conjointement par les 18 Reuzegommers. Ils ont également écopé chacun d’amendes de 250 à 400 euros.
«Ridicule», a immédiatement écrit le président du CD&V, Sammy Mahdi, sur Instagram. « Si je peux donner un pourboire au Reuzegommer qui reçoit désormais 20 000 euros d’Acid : donnez cet argent à la famille de Sanda Dia. » S’ensuit une réponse de la part de Sven Mary, l’avocat d’Ousmane Dia : « Ferme ta gueule, Sammy Mahdi. C’est mon sage conseil. Arrêtez de polariser et de recruter des votes sur le dos de Sanda Dia.
Ce n’est pas le Reuzegommer qui reçoit 20 000 euros, mais l’entreprise derrière le restaurant de ses parents. Le Reuzegommer lui-même reçoit 1 euro symbolique.
Procédure d’appel
Dans le verdict, Vandergunst est accusé d’avoir agi avec « un besoin aveugle et addictif d’abonnés et d’opinions sur les plateformes sociales dans un but d’attention et de profit ». Selon la juge de presse Amélie Van Belleghem, le fait que la sanction soit ce qu’elle est est en partie dû à Vandergunst lui-même. « Le tribunal a estimé que les travaux d’intérêt général auraient également pu constituer une sanction appropriée dans cette affaire », a-t-elle expliqué. « Le tribunal aurait préféré l’initier au travail dans un monde non virtuel. Mais le service communautaire n’était pas possible. L’intéressé avait lui-même indiqué qu’il n’acceptait pas les travaux d’intérêt général.
Les Reuzegommers se sont tous vu poser la même question lors du procès d’Anvers l’année dernière. La réponse fut oui dix-huit fois. Cela semble désormais être l’épine dorsale des débats sur le verdict Acid. Dans l’évaluation du crime, l’attitude du suspect dans la salle d’audience semble avoir beaucoup plus de poids que l’acte qui l’a amené là-bas. Nathan Vandergunst a refusé très résolument l’offre de travaux d’intérêt général le mois dernier. Sur les conseils de son avocat, Walter Van Steenbrugge. Il a plaidé : « Le service d’intérêt général, c’est pour les Reuzegommers. »
Acid dispose désormais de 30 jours pour faire appel. Il est presque certain que cela se produira. « Nous ne pouvons pas vivre avec cette décision », déclare l’avocat Quinten De Keersmaecker. « Les personnes qui expriment leurs opinions sur des questions pertinentes ne doivent pas être réduites au silence. »
Walter Van Steenbrugge : « Nous allons nous réunir la semaine prochaine. Ils souhaitaient également que notre client soit poursuivi pour discours de haine, calomnie et diffamation et incitation à la violence. Cela ne s’est pas produit. Il ne restait plus qu’à être harcelé. Une indemnisation disproportionnée a désormais été accordée à une entreprise pour cela – ce qui, selon nous, n’est absolument pas possible en cas de harcèlement. C’est un verdict illégal. Nous conseillerons au client de contester cette décision devant la cour d’appel de Gand.
En quittant la salle d’audience, Acid lui-même a indiqué qu’il était peu intéressé par un nouveau procès. « Vous êtes là, très nu », dit-il. « Ce n’est pas un endroit agréable. C’est pourquoi je n’ai pas envie de faire appel. Ce serait peut-être aussi une bonne chose si cela venait juste d’être achevé. Je suis soulagé car c’est fini et je sais enfin quelle est ma punition.
Dans une nouvelle vidéo immédiatement publiée, Acid explique pourquoi il a dit non à l’offre de travaux d’intérêt général : « Je préfère nettoyer volontairement les rues après les festivités de Gand plutôt que de recevoir la même punition que celle-là. putain de Gommers géants.