Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Acheter maintenant, payer plus tard pourrait être la maxime des gouvernements du monde entier. Alors que les ratios dette nationale/PIB augmentent, des États-Unis au Royaume-Uni en passant par le Japon, le principe selon lequel il faut avoir les choses avant de pouvoir se permettre de les payer est devenu une norme du 21e siècle.
Vivre au-dessus de ses moyens peut être durable, au moins pendant un certain temps, si vous êtes un pays doté d’un gouvernement de confiance ou si vous bénéficiez du soutien de la monnaie de réserve mondiale. Mais pour de nombreux clients du phénomène en croissance rapide du crédit à la consommation, BNPL apparaît plutôt comme un risque.
Selon l’association caritative britannique Citizens Advice, le nombre de personnes qui lui ont demandé de l’aide concernant BNPL jusqu’à présent cette année est plus du double du chiffre de l’ensemble de 2022. Cela suggère des problèmes d’emprunt dans ce domaine (qu’il a surnommé « acheter maintenant, douleur plus tard ») connaît une croissance au moins deux fois plus rapide que l’industrie elle-même. (Le leader du marché, Klarna, a généré un bénéfice d’exploitation de 47 % supérieur au premier semestre 2024 par rapport à deux ans plus tôt.)
Le grand avantage du BNPL est aussi son plus grand problème potentiel. Comme pour tant d’autres choses dans notre monde de plus en plus numérique, BNPL a éliminé les frictions : par rapport au financement à la consommation traditionnel – le remplissage de formulaires élaborés, les vérifications de crédit interminables, les attentes frustrantes d’approbation – BNPL est d’une rapidité et d’une simplicité rafraîchissantes. Vous pouvez acheter ce canapé à 3 000 £ en trois versements de 1 000 £ sur trois mois. C’est rapide, facile et si vous payez à temps, il n’y a généralement aucun intérêt (le prêteur gagnant le plus d’argent grâce aux commissions des commerçants). En ce sens, elle est comparable à une carte de crédit avec une période de crédit gratuite de trois durées (mais sans avantages sociaux tels qu’une assurance achat ou des points de consommation).
Mais le gros inconvénient est le risque d’une spirale de la dette en raison de son absence de friction. Contrairement à une carte de crédit qui aura une limite de dépenses prédéfinie déterminée par votre pointage de crédit, il est possible d’accumuler une quantité théoriquement illimitée de dépenses BNPL ; il n’est pas rare que les individus les plus dépensiers bénéficient de plusieurs dizaines de prêts qui se chevauchent auprès de divers prestataires.
Sans surprise, cela rend beaucoup plus probable que les emprunteurs de la BNPL fassent défaut – soit sur leurs prêts BNPL eux-mêmes, soit sur d’autres crédits. Selon un étude Selon la Banque des règlements internationaux, les utilisateurs américains de la BNPL avaient un taux global de défaut de paiement de près de 18 pour cent, contre environ 7 pour cent pour les utilisateurs non-BNPL.
Acheteur, méfiez-vous, crient les purs partisans du libre marché. Mais une combinaison de pratiques rigoureuses de la part de certains fournisseurs de BNPL (au moyen de frais de retard punitifs et mal divulgués, par exemple) et de l’ampleur rapide du secteur a persuadé les décideurs politiques, tardivement, d’inclure ce domaine largement non réglementé du crédit à la consommation dans le champ d’application. des régulateurs de conduite. Le gouvernement britannique a lancé la semaine dernière une consultation législative visant à placer BNPL sous la supervision de la Financial Conduct Authority. En mai, les États-Unis fait un mouvement similaire.
Un autre signe de la maturité de la BNPL est évident dans ses méthodes de financement. La semaine dernière, il est apparu que Klarna avait conclu un accord avec le fonds spéculatif Elliott pour retirer 30 milliards de livres sterling de prêts futurs de son bilan, ce qui pourrait potentiellement dynamiser sa croissance, en particulier sur son marché prioritaire, les États-Unis. L’accord – une sorte de titrisation qui laisse la relation de consommateur avec Klarna mais transfère le risque à Elliott en échange d’une remise non divulguée sur la valeur du prêt – libère du financement. Mais cela est principalement motivé par la volonté de Klarna d’atténuer les tensions sur les capitaux, étant donné qu’elle est une banque de dépôts tenue de respecter les exigences de fonds propres de plus en plus strictes de Bâle III. L’accord Elliott fait écho à la mode parmi les banques européennes pour les accords dits de transfert de risque important, ou SRT, au cours des deux dernières années.
Quelques autres prêts de la BNPL ont été titrisés dans le passé. Pay Pal a notamment transféré un flux de crédit de 40 milliards d’euros à KKR l’année dernière (bien que cela s’apparente davantage à une titrisation de crédit à la consommation standard, compte tenu de la longue histoire de PayPal et de sa réputation d’accorder des prêts BNPL à faible risque qui ne dépendent pas de références de volume- marchands affamés).
Si de telles opérations de refinancement deviennent la norme au sein de la BNPL, les régulateurs des consommateurs ne seront pas les seuls à surveiller cette partie en plein essor du marché du crédit. Comme pour la tendance des groupes de capitaux privés à s’associer avec les banques traditionnelles (que cette chronique a étudiée il y a quinze jours), les régulateurs prudentiels devraient veiller à ce que les risques de la BNPL ne deviennent pas aussi systémiquement déstabilisants que les prêts individuels peuvent l’être hors de contrôle. emprunteurs.