Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
Au cours de son premier mandat présidentiel, Donald Trump a parlé de soutenir le secteur manufacturier américain, mais n’a pas fait grand-chose pour le soutenir. La politique industrielle a été l’affaire de Joe Biden, et l’idée reçue veut que Trump passera une partie de ses premiers mois au pouvoir à démanteler le soutien du gouvernement à des industries telles que les semi-conducteurs et les véhicules électriques.
Mais je dirais que c’est une fausse piste. Trump pourrait en fait mener son propre type de politique industrielle pour un second mandat, axé particulièrement sur l’intersection de la sécurité et du commerce.
Cette semaine, nous aurons un premier aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une telle politique, avec l’introduction du Ships for America Act bipartisan, co-parrainé par des politiciens dont le sénateur Mark Kelly, un démocrate, et le membre du Congrès républicain Mike Waltz, Le nouveau conseiller à la sécurité nationale de Trump. Comme de nombreux démocrates de gauche pro-travaillistes, Waltz croit passionnément que les États-Unis doivent reconstruire leur industrie maritime dans le cadre de leurs efforts plus larges pour lutter contre la puissance économique et sécuritaire de la Chine.
Il est rare qu’un nouveau conseiller principal ayant siégé au Congrès coparraine un projet de loi juste avant de partir. Cela témoigne du fait que de nombreuses personnes sur le point de rejoindre la nouvelle administration pensent que le gouvernement devrait soutenir les efforts visant à reconstruire la base industrielle américaine. Il s’agit notamment de Waltz, du nouveau secrétaire d’État Marco Rubio, du futur représentant américain au commerce Jamieson Greer et du conseiller économique Peter Navarro.
C’est une rupture avec l’époque de Ronald Reagan, lorsque les subventions à l’industrie américaine de la construction navale commerciale étaient massivement réduites au motif que les dépenses de défense de la guerre froide soutiendraient les chantiers navals. Mais la guerre froide a pris fin et l’industrie s’est effondrée. “Lorsque j’ai obtenu mon diplôme de l’Académie de la marine marchande des États-Unis en 1986, il y avait 400 navires océaniques battant pavillon américain”, m’a expliqué Kelly la semaine dernière. « Aujourd’hui, il y en a 80. La Chine, en revanche, en compte 5 500. C’est une énorme vulnérabilité.
Comme Waltz l’a dit lors d’un récent événement avec Kelly : « Nous parlons beaucoup de la capacité de la Chine à désactiver les produits qu’elle produit actuellement et que nous ne produisons plus – comme les produits pharmaceutiques ou les minéraux de terres rares. . . puces . . . mais ils pourraient littéralement arrêter toute notre économie en étouffant essentiellement cette [commercial] flotte maritime et, à l’inverse, transformer les leurs en navires de guerre ou en leviers d’influence géopolitique. C’est tout simplement totalement inacceptable.
Waltz s’est publiquement inquiété de la menace chinoise contre Taiwan et ses alliés asiatiques tels que le Japon et les Philippines, ainsi que du risque d’une crise dans la péninsule coréenne. Il a également fait le lien entre la nécessité de construire non seulement une marine plus forte, mais aussi une industrie de construction navale commerciale plus forte (les navires commerciaux transportent environ 90 pour cent de l’équipement et des fournitures des combattants de guerre).
Cela souligne quelque chose que la Chine et de nombreux autres pays asiatiques connaissent bien. Afin de fabriquer n’importe quel produit rapidement et de manière rentable, qu’il s’agisse de puces ou de navires, vous avez besoin d’évolutivité. Et dans le cas de la construction navale, cela nécessite de nouvelles subventions et de nouveaux signaux de demande de la part du gouvernement pour encourager les entreprises à investir dans la production américaine. Certaines de ces carottes, et certains bâtons, figureront dans la nouvelle législation.
L’administration Biden était, bien entendu, entièrement axée sur le sujet de la construction navale. Le secrétaire à la Marine, Carlos Del Toro, a présenté il y a plus d’un an sa vision d’un nouveau type de gouvernement maritime, impliquant une stratégie industrielle et une coopération avec les alliés et le secteur privé, dans un discours à Harvard. Il l’a développé la semaine dernière lors du Forum de défense du Navy Institute. Comme il le dit : « Aucune grande puissance navale n’a pu perdurer longtemps sans être également une puissance maritime commerciale. »
Cette vision a connu une avancée significative en novembre lorsque le Canada, la Finlande et les États-Unis ont signé un protocole d’accord pour l’accord « ICE Pact » visant à produire ensemble des brise-glaces. Ce partenariat est conçu pour répondre aux préoccupations en matière de sécurité dans l’Arctique, ainsi que pour renforcer la capacité industrielle des États-Unis et créer des emplois bien rémunérés. L’accord a été soutenu par le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, qui m’a déclaré cet automne que les navires étaient la nouvelle puce en termes de stratégie industrielle.
On pourrait penser que le soutien de Biden à un tel effort inciterait automatiquement Trump à vouloir l’enterrer. Mais en fait, c’est Trump lui-même qui a le premier lancé l’idée de renforcer la flotte américaine de brise-glaces au cours des dix prochaines années. Tant sur le plan sécuritaire que commercial, il y voyait un moyen de contrer l’influence croissante de la Chine et de la Russie dans l’Arctique (les opportunités minières et maritimes augmentent à mesure que la glace arctique fond). De sa manière inimitable, Trump pourrait facilement dire : « Qu’est-ce qui vous a pris autant de temps pour mettre en œuvre ma politique industrielle ?
De plus, une politique industrielle autour de la construction navale bénéficie d’un large soutien des travailleurs, ce qui augmenterait ses chances d’être adoptée facilement au Congrès (les deux partis veulent solidifier le soutien parmi les travailleurs). Michael Wessel, coordinateur du dossier commercial 301 sur la construction navale intenté contre la Chine plus tôt cette année par un groupe de syndicats américains, note : « Ce type de stratégie industrielle relie de nombreux points entre Républicains et Démocrates. » Cela inclut le désir de reconstruire l’industrie manufacturière et de renforcer les compétences professionnelles.
« Ce sera », comme il le dit, « un test pour savoir si l’administration Trump est sérieuse en matière de stratégie industrielle ». Cela donnera également des indices sur quelle faction de la nouvelle administration – Maga ou Wall Street – dirige le navire.