Qu’est-ce, ou qui, est heureux ? Est-ce un bel animal au nom joyeux, amusant à aller voir avec les enfants du zoo ? Ou est-ce une femme déprimée de 47 ans qui a été privée de ses contacts et emprisonnée sans raison ?
La cour d’appel de New York doit se prononcer sur ce point. Happy est un éléphant d’Asie de 47 ans qui réside au zoo du Bronx. C’est un animal spécial : Happy est le premier éléphant chez qui la conscience de soi a été établie grâce à un test.
Un animal en tant que personne
Cela explique la grande médiatisation de l’affaire portée par le Nonhuman Rights Project (NhRp). Cela exige la reconnaissance que Happy est une « personne » avec des droits associés. Selon cette organisation de défense des droits civiques, elle est à l’isolement au zoo de New York contre son gré. Ce serait cruel, car les éléphants sont des animaux sociaux qui vivent dans une vaste zone à l’état sauvage. Happy serait mieux dans un sanctuaire d’éléphants, à moitié à l’état sauvage.
La direction du zoo estime que l’éléphant est en contact avec un congénère – quoique à travers une clôture – et qu’elle est traitée avec respect. Happy n’a pas demandé au NhRp d’agir en son nom, et ce n’est pas du tout nécessaire, selon la direction. Il soupçonne le NhRp de vouloir rendre impossible la garde d’animaux dans les zoos.
Le NHRP s’appuie sur le développement d’une réflexion sur habeas corpus, une ancienne règle de droit selon laquelle une personne ne peut être emprisonnée que sur décision de justice. Les éléphants sont proches des gens et ont donc droit à la « liberté physique », selon l’avocat de NhRp.
pas de marchandise
Le philosophe Erno Eskens, titulaire d’un doctorat en droits des animaux et lui-même militant pour les animaux, suit l’affaire de près. « Le NhRp est en ligne avec la discussion à ce sujet habeas corpus: en 1772 un esclave pensait qu’il ne pouvait pas être expédié comme marchandise. Le juge a accepté cela. Ainsi, l’esclave est devenu un sujet de droit.
Lorsque le NhRp a évoqué cette ancienne affaire, le juge américain s’est senti mouillé, selon Eskens. «Il a immédiatement demandé au NhRp quelles étaient les implications pour les tests sur les animaux, les amoureux des chiens ou l’élevage. L’avocat a dit qu’ils n’avaient rien à craindre, mais c’est bien sûr absurde. Le NhRp prend des cas partout aux États-Unis, souvent à propos de grands mammifères pathétiques, et veut exiger une sorte de droits de l’homme pour de nombreuses autres espèces animales. Parce que pourquoi Happy devrait-il mériter des droits et pas tous ces autres animaux ? L’affaire Happy est destinée à forcer une brèche dans la digue.
Poste équivalent
L’objectif du NhRp s’inscrit dans une tendance à porter un regard différent sur les animaux, explique Franck Meijboom, théologien et maître de conférences en éthique animale à la Faculté de médecine vétérinaire d’Utrecht. « Plus d’êtres obtiennent déjà des droits légaux. Cela a commencé avec des hommes blancs riches et s’est étendu. Désormais, certains animaux entrent également dans le « cercle moral ». Cela crée une « tension ». « Ici, nous attribuons officiellement une valeur intrinsèque aux animaux, mais les conséquences en sont encore assez floues. Vous pouvez échanger, enfermer ou abattre des animaux, vous ne pouvez pas faire cela avec vos enfants. Si vous voulez une position vraiment égale pour les humains et les animaux, vous pouvez accorder aux animaux la pleine personnalité juridique. Mais alors vous pouvez faire beaucoup moins avec les animaux.
Selon Meijboom, l’élevage actuel s’articule principalement autour de questions de bien-être : « L’animal vit-il bien ? Des organisations telles que le NhRp ont un point de départ différent : elles voient Happy comme une personne dont les droits humains être violé. « Ces militants des droits des animaux considèrent la privation de liberté comme le plus gros problème. Pour eux, les cochons, les poulets et les vaches en captivité sont de toute façon inacceptables. Cela signifie que nous devrions également dire au revoir à notre chat et à notre chien.
Le chimpanzé Cecilia et l’ours Chucho
Le débat Happy-as-person n’est pas unique, dit Eskens. « En Argentine, le chimpanzé Cecilia a été déclaré sujet légal, en Colombie l’ours Chucho et au Pakistan l’éléphant Kavaan : ce sont des créatures avec leur propre perspective sur le monde. Vous ne pouvez pas simplement les enfermer. »
Selon Eskens, leur statut particulier n’a pas encore conduit à une amélioration globale pour les animaux. Mais y penser est en effet en train de changer à l’échelle internationale, y compris aux États-Unis, constate Eskens. « Il y a quelques années, les juges y écartaient résolument les affaires, maintenant ils écoutent davantage les arguments. Elle fait partie du débat public. Même si le juge dit bientôt : ‘Heureux n’est pas une personne’, les gens penseront encore. »
Que se passe-t-il si Happy et ses compagnons animaux deviennent des « personnes » ? Meijboom voit un changement d’attitude envers les animaux, mais pas la fin de l’élevage. « Bien qu’une réduction du nombre d’animaux ne soit pas défavorable au problème climatique. D’autre part, la relation entre les humains et les animaux peut être bénéfique pour les deux. Alors abandonner n’est pas forcément un gain.