Dans son livre Cinema Speculation, mi-autobiographie, mi-théorie du cinéma, Quentin Tarantino décrit son enfance à travers les films des années 1970 qui l’ont fait grandir, principalement New Hollywood. Et lors de sa lecture à l’Admiralspalast de Berlin mercredi 12 avril, présentée par ROLLING STONE, ses disciples veulent naturellement entendre comment il s’extasie sur ces anti-héros du cinéma, comment il fait l’éloge de ses collègues réalisateurs hors-la-loi, comment il les surestime. . Et ils entendent tout cela aussi. Mais ils préféreraient de loin entendre autre chose : comment ce fils de 60 ans d’une infirmière californienne célibataire et sans le sou est devenu l’un des meilleurs cinéastes de sa génération, du moins le meilleur filmcaissier de sa génération pourrait devenir. Sa vita comprend quelques classiques, qui ont tous un effet paradoxal : ils unissent un langage cinématographique indubitable et pourtant ce sont tous des hommages. Par exemple, il n’y a pas de second film comme Pulp Fiction (1994), ce qui semble ironique, puisque ce second opus est avant tout un hommage à toutes les oeuvres que le jeune Quentin a vues au cinéma.
Alors, les gens veulent savoir : comment devient-on un Quentin Tarantino ? Et Tarantino l’explique aussi, et c’est justement ce reportage qui rend la partie encore plus intéressante de la soirée.
L’histoire que Tarantino raconte au public – ainsi qu’au présentateur toujours dévoué Steven Gätjen (« applaudissons la légende vivante, le maître lui-même ») – est une très belle histoire d’étoile montante. On sait depuis des années que Tarantino a acquis une fois son immense connaissance du cinéma en tant que smartass de magasin de vidéo de type « Clerks ». Ce qui est encore plus agréable, c’est que lorsqu’il n’avait que sept ans, il a profité de l’occasion pour aller beaucoup au cinéma, principalement parce qu’aller au cinéma était bon marché. Tarantino parle de matchs de football qu’il n’a pas pu voir au stade car ils étaient trop chers. Les événements sportifs n’ont pas été inclus. Mais le cinéma : toujours travaillé. Et sa mère l’emmenait souvent au cinéma. Elle l’a en quelque sorte formé, tout comme ses nombreux pères adoptifs qui l’ont accompagné, parce que Mama Connie a eu beaucoup de rendez-vous. Soit dit en passant, aujourd’hui, il a une brouille avec elle et il ne veut pas lui donner un centime de sa fortune – ce qui mérite d’être considéré, car il lui doit une partie de sa renommée. Malheureusement, Tarantino ne dit rien à ce sujet.
Alors Tarantino est devenu qui il est parce qu’il était bon avec son argent. Et parce qu’il laissait souvent sa mère l’inviter. Le facteur décisif, dit Tarantino ce soir-là, a été sa générosité dans la sélection de films : bien qu’elle ait essayé d’élever le petit d’une manière adaptée à son âge, elle l’a entraîné avec altruisme dans les bandes dessinées de Disney (curieusement, Tarantino inclut également la « Planète des singes » dedans, peut-être un lapsus de ce bavard ultra-rapide), mais fondamentalement, il n’était autorisé qu’à regarder des films pour adultes (l’ami de Tarantino, Bret Easton Ellis, partage une expérience similaire, plus à ce sujet dans le prochain numéro de PIERRE ROULANTE, 5/23). En tant que garçon au milieu de nombreux adultes dans la salle de cinéma, il a eu la chance de voir comment les parents agissent eux-mêmes, réagissent émotionnellement à ce qui se passe sur un écran, oubliant qu’un enfant est assis à côté d’eux et les regarde – il a donc vu comment les adultes se comportent lorsqu’ils n’ont pas besoin de se comporter comme des tuteurs.
Podcast : « Cinema Spéculation » – les films de sa vie :
C’est une merveilleuse histoire de la misère à la richesse que Tarantino raconte, tout mieux que d’être un « Nepo Baby » à Hollywood, enrichie par l’expérience de pères de substitution pour la plupart noirs – et de modèles d’acteurs extrêmement masculins – à savoir avoir. Le plus important était Floyd Ray Wilson, un vagabond sans le sou à qui il doit l’idée du scénario de Django Unchained et que, s’il avait pu remonter le temps, il aurait aimé saluer depuis la scène des Oscars, où Tarantino avait Oscar pour « Django Unchained ». » (lire la critique « Cinema Spéculation » ici). Il lit également ce passage, la dernière section de son livre, ce soir-là et alterne habilement entre sa langue et l’idiome d’argot de Wilson.
Comme prévu, les analyses cinématographiques de Tarantino sont euphoriques, mais aussi vives. Bien sûr, il bénéficie d’un soutien. Steven Gätjen est connu pour sa manière plutôt affectée de mener des conversations. Mais Gätjen pose les bonnes questions, en particulier en ce qui concerne les modèles et les collègues contemporains de Tarantino, et il décrit également des situations ambitieuses « Et si…? ». Ce sont aussi les moments où Tarantino livre. Il explique pourquoi Steve McQueen se considérait peut-être plus comme une star de cinéma que comme un acteur, et mémorise une analyse de Walter Hill. Il s’arrête longuement pour donner à Gätjen la bonne réponse à la question de savoir qui il aurait aimé rencontrer dans les années 70 et donne des informations remarquables sur le courage de Sam Peckinpah et le courage encore plus de Ken Russell, un réalisateur, sur le il n’écrit pas tant que ça dans Cinema Speculation (il ne semble de toute façon pas tellement fan des Britanniques dans le livre, à l’exception de John Boorman). Le commentaire le plus drôle de Tarantino concerne James Cameron qui regrette de ne pas avoir fait beaucoup de films – « eh bien, s’il n’avait pas toujours pris 15 ans de congé, cela n’aurait pas été un problème, mais il a passé tout son temps à plonger profondément“.
Car tel est le bilan convaincant de Quentin Tarantino : lui-même ne regrette pas de ne pas avoir mis en œuvre toutes ses idées à l’écran (il reste attaché à ne vouloir tourner qu’une seule œuvre de plus et confirme également le titre du film à venir ce soir-là : « The Movie Critic « ). Non, il est plutôt reconnaissant d’avoir eu une carrière: « Putain, je ne peux pas me plaindre de ma vie, je ne peux pas, je ne peux pas !.
C’est la joie d’un homme, ou plus encore : d’un enfant jadis rêveur qui a commencé avec rien d’autre que l’espoir de pouvoir faire quelque chose professionnellement avec une passion qui a très tôt chassé tout autre intérêt.