Biden rejoint le parti de régulation de l’IA

De nombreuses nouvelles arrivent cette semaine, notamment le sommet inaugural du Partenariat des Amériques pour la prospérité économique à Washington, avec 12 pays d’Amérique du Nord et du Sud, dont les États-Unis, qui cherchent à réorganiser les systèmes commerciaux régionaux. (Voir ma chronique d’aujourd’hui sur ce sujet ici).

Nous avons également reçu un nouveau décret du président Joe Biden sur l’intelligence artificielle, qui devrait être signé dès aujourd’hui. Son ton ressemble un peu à celui de l’ordonnance de juillet 2021 dans laquelle Biden a esquissé 72 façons pour empêcher les grandes entreprises de dominer notre économie et notre société. L’EO appelle de nombreuses agences fédérales à établir des normes sur la confidentialité, la sécurité et la concurrence de l’IA, et nomme également un commissaire à l’IA de la Maison Blanche pour coordonner les efforts, qui comprendraient des rapports réguliers des entreprises aux gouvernements sur la manière dont elles sécurisent la technologie et gérer ses risques. Plus d’informations à ce sujet dans l’histoire du FT ici.

Même si les États-Unis ont été le plus grand innovateur en matière d’IA, nous avons été un peu en retard en termes de réglementation de celle-ci. L’Europe et la Chine ont toutes deux leurs propres propositions, et de nombreuses pressions ont été exercées sur la Maison Blanche pour qu’elle fasse avancer les choses. Certes, l’IA a besoin de règles de base le plus tôt possible. Même les PDG libertaires de la technologie comme Elon Musk les réclament (en dépit du fait que lui et ses pairs se lancent dans l’innovation le plus rapidement possible, de peur d’être laissés pour compte par leurs concurrents ou par la Chine).

Néanmoins, étant donné tout le battage médiatique, cela vaut la peine de s’arrêter pour réfléchir à ce que l’IA peut réellement faire et ne peut pas faire pour le moment. Voici un petit quiz pour les Swampiens à ce sujet.

1. L’IA peut-elle battre le marché en matière d’investissement en actions ? Réponse : Non. Une étude récente portant sur un indice de 12 hedge funds qui utilisent l’IA pour investir a en fait à la traîne de son indice plus large de hedge funds d’environ 14 points de pourcentage au cours des cinq dernières années. Selon Investissements Plexus, seulement 45 pour cent des fonds axés sur l’IA ont surperformé leur indice de référence.

2. Peut-il couvrir une guerre ? Oui. Bon type de. De nombreuses agences de presse utilisent des reportages et des photos basés sur l’IA qui créent de manière algorithmique ce qu’un journaliste aurait rassemblé manuellement dans le passé.

3. L’IA peut-elle surpasser un médecin ? Oui. L’IA qui analyse l’image d’une tache de rousseur surpassera 95 % des dermatologues en matière de diagnostic. Idem pour les problèmes oculaires ou diverses autres maladies qui relèvent essentiellement de l’expertise issue de la répétition.

4. L’IA peut-elle nous rendre plus empathiques ? Peut être. Les systèmes d’IA sont désormais utilisés par les centres d’appels pour surveiller le ton, le rythme et l’intonation des travailleurs humains afin de voir quand ils deviennent fatigués, se dissocient ou ont simplement besoin d’une pause. C’est en quelque sorte l’heureux opposé du logiciel de planification algorithmique qui permet aux travailleurs de planifier leur vie, car leurs horaires changent au fur et à mesure que le travail augmente.

Ce que nous savons, c’est que l’IA peut rendre nos activités quotidiennes – du codage informatique à la relecture, en passant par le service client ou la paperasse – beaucoup plus efficaces. Je soupçonne qu’au cours des prochaines années, nous l’utiliserons tous régulièrement pour collecter des données, de la même manière que les gens utilisent actuellement la recherche Google.

Tout cela est plutôt inoffensif, mais bien sûr, les contrefaçons politiques profondes et la possibilité d’une Troisième Guerre mondiale ou d’une pandémie induite par Terminator ne le sont pas. C’est ce qui est encore vraiment inconnu à propos de l’IA : comment elle pense.

J’ai récemment dîné avec l’un des grands penseurs de la Silicon Valley, et il m’a dit qu’il ne croyait pas vraiment que ChatGPT réfléchisse – il régurgite plutôt des réponses à partir de la grande quantité de données qu’il a consommées, et si elles sont parfois effrayantes (rappelez-vous que Article de Kevin Roose dans le New York Times?) ou stupides, eh bien, nous aussi.

Mais je ne suis pas entièrement convaincu par cela. Vous souvenez-vous de l’histoire d’AlphaGo, le programme informatique développé par DeepMind, filiale d’IA de Google, qui a battu le champion du monde du jeu de Go chinois ? Il n’a pas gagné en jouant mieux que l’humain, mais en jouant d’une manière inhumaine. Des milliers d’années de jeu humain ont forgé une règle empirique connue même des débutants : au début du jeu, on évite de placer des pierres sur la cinquième ligne à partir du bord. Et pourtant, c’est exactement ce qu’AlphaGo a fait dès le début pour gagner de manière inattendue. Un maître Go humain l’a qualifié de « beau ». Un autre l’a dit l’a fait se sentir « physiquement malade ».

Ces réactions résument les visions communes et diamétralement opposées d’un monde dans lequel les machines feront la plupart de ce que font les travailleurs humains aujourd’hui. Une étude universitaire récente d’OpenAI et de l’Université de Pennsylvanie a révélé que 80 % de la main-d’œuvre américaine verrait au moins certaines de ses tâches transformées par l’IA. Il y a là un énorme multiple de productivité : Goldman Sachs estime que la productivité du travail pourrait augmenter de 1,5 pour cent, soit le double du taux historique récent. Cela serait d’une ampleur similaire à l’effet du PC et du boom technologique des années 1990, qui ont doublé le taux de croissance du PIB américain.

Mais la productivité sera-t-elle partagée ? Je soupçonne que nous pourrions voir les perturbations ouvrières des années 80 et 90 se répercuter sur le travail des services. L’OCDE a averti en juillet que les catégories d’emplois les plus menacées de suppression seraient les emplois hautement qualifiés et les cols blancs, qui représentent un tiers de l’emploi dans le monde développé. Pensez au populisme qui pourrait en résulter : le secteur manufacturier représente 8 % de la main-d’œuvre américaine, tandis que les emplois immédiatement menacés par l’IA représentent environ 30 %.

Ed, en attendant de savoir comment le président propose de réglementer l’IA, quelles sont selon vous les inquiétudes les plus et les moins exagérées concernant la nouvelle technologie ? Et pensez-vous qu’il s’agit d’un véritable nouveau type d’intelligence, ou simplement d’une machine à penser plus rapide ?

Lecture recommandée

Edward Luce répond

Rana, en Grande-Bretagne, accueillera cette semaine le premier sommet mondial sur l’IA à Bletchley Park, ce qui est tout à fait approprié. Ce que vous demandez – et l’une des questions abordées lors de ce sommet – est la question d’Alan Turing, à savoir si les machines peuvent penser ou fournir une imitation convaincante de la pensée humaine (d’où le titre du film biographique de 2014, Le Jeu d’imitation). Je ne me sens pas du tout équipé pour répondre à cette question, sauf pour dire que j’ai rencontré pas mal d’humains qui ressemblaient à des robots. La barre pour que les machines nous imitent semble donc assez basse. En réponse à votre question sur ce que j’aimerais voir Biden aborder, la première concerne la coopération mondiale en matière d’IA. C’est très bien que l’UE et les États-Unis établissent des règles de conduite, ce que nous devons faire. Mais l’Occident doit également faire de son mieux pour lier la Chine à des normes réglementaires mondiales minimales. C’est pourquoi je pense que l’événement le plus important sur l’IA cette semaine aura lieu à Bletchley Park, et non pas le décret de Biden.

Ce sera seulement la deuxième fois que des responsables chinois s’assoiront avec leurs homologues occidentaux pour discuter de l’IA. Il se trouve que j’y étais pour la première fois à Paris fin 2019 lorsque l’Atlantic Council a co-organisé sa conférence au titre un peu ennuyeux sur « La coopération internationale en matière d’intelligence artificielle ». L’action était tout sauf ennuyeuse, comme je l’ai écrit ici. Un haut responsable américain a déclaré que l’Amérique ne pouvait pas coopérer avec la Chine tant qu’elle était autoritaire. Un responsable chinois a répondu par une litanie de plaintes concernant les doubles standards américains en matière de droits de l’homme. Aucun progrès n’a été réalisé. Ce que je retiens concernait davantage le manque d’apprentissage humain que les progrès de l’apprentissage automatique. Rishi Sunak, l’hôte du sommet de Bletchley Park, a été critiqué pour avoir trop axé son ordre du jour sur les défis « frontaliers » ou « existentiels » de l’IA, plutôt que sur l’impact de l’IA sur le travail, la vie privée et des préoccupations plus banales à court terme. Quoi qu’il en soit, je suis heureux qu’il fasse l’effort. L’Occident et la Chine doivent s’engager.

Mon autre réponse concerne les inégalités. Bien sûr, je partage tous les pressentiments sur l’avenir de la guerre, l’impact des deepfakes sur la démocratie et la question ultime des ordinateurs décidant que nous sommes une espèce trop stupide pour être gardée (j’ai périodiquement des pincements de sympathie avec cette dernière). Mais une préoccupation immédiate concerne les taux de rendement massifs que les propriétaires d’IA récolteront inévitablement dans les années à venir. Nous vivons déjà dans une société oligarchique. Je crains qu’aujourd’hui ne ressemble à un jeu d’enfant comparé à ce qui nous attend. En d’autres termes, ce sont les Elon Musk et les autres humains que je crains le plus.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « Triomphe du caucus de fin de journée du GOP» :

« Merci pour le bulletin d’information. Je ne dirai pas que j’ai aimé le lire, car il a renforcé mes craintes à l’égard du parti républicain d’aujourd’hui. Si je pouvais décrire ma réaction, ce serait un pur épuisement. Je vous écris depuis Salem, dans le Massachusetts, qui a sa propre sombre histoire. . . Mon premier ancêtre du Massachusetts a été expulsé en partie à cause de sa croyance en la séparation de l’Église et de l’État. Il me semble que nous continuons à lutter contre les extrémistes religieux alors que le monde brûle. On pourrait penser que nous aurions déjà compris cela. -Angela Williams