L’accord conclu par Chevron pour racheter Hess la semaine dernière pour 53 milliards de dollars donne à la supermajor américaine l’accès à l’un des prospects les plus prometteurs de l’industrie mondiale des ressources : les 11 milliards de barils de pétrole offshore du Guyana.
Le potentiel de ce pays d’Amérique latine en tant que producteur de combustibles fossiles suscitait peu d’intérêt lorsqu’ExxonMobil a commencé à explorer les eaux du Guyana à la recherche de pétrole en 2008. Cela a changé en 2015 lorsqu’un consortium dirigé par Exxon, comprenant Hess et le géant chinois Cnooc, a fait une découverte importante au Champ Liza, dans le bloc Stabroek de 6,6 millions d’acres.
Le consortium a réalisé plus de 30 découvertes significatives depuis, la dernière étant annoncée jeudi. Le flux constant de production pétrolière devrait contribuer à soutenir l’activité pétrolière d’Exxon – et maintenant de Chevron – pendant des décennies.
Cela devrait également transformer l’un des pays les plus pauvres d’Amérique latine, où vivent seulement 800 000 habitants. La production pétrolière est passée de zéro à 390 000 barils par jour l’année dernière. Cette accélération inhabituellement rapide pourrait porter la production à 1,2 million de b/j d’ici 2027, soit l’équivalent d’environ un tiers de la production quotidienne actuelle d’Exxon.
L’année dernière, l’économie du Guyana a connu une croissance record de 62,3 pour cent, le taux le plus élevé au monde, grâce à l’afflux de pétrodollars. Le FMI s’attend à une croissance supplémentaire de 38 pour cent en 2023.
Son essor survient alors que le monde envisage de s’éloigner des combustibles fossiles, que les militants pour le climat s’opposent au principe même d’une poursuite du développement pétrolier et gazier et que les opposants s’inquiètent de l’histoire mouvementée des compagnies pétrolières en matière d’opérations dans les pays pauvres.
Malgré cela, les investissements des majors pétrolières américaines semblent en passe de faire de la Guyane l’une des dernières pétro-États à émerger de l’ère pétrolière.
« C’est un joyau de la couronne d’ExxonMobil. C’est une ressource importante. Cela correspond très bien à la capacité d’exécution d’ExxonMobil », a déclaré au Financial Times Alistair Routledge, président d’Exxon en Guyane.
« Ce qui attire clairement Chevron, c’est qu’ExxonMobil opère à un niveau très élevé. . . De la première découverte en 2015 au premier pétrole en 2019. Je veux dire, [it’s] C’est tout simplement du jamais vu pour développer une nouvelle ressource et dans un tout nouveau bassin où il n’y a aucune infrastructure existante dans un laps de temps aussi court.
Les analystes de Wall Street ont qualifié l’investissement mené par Exxon en Guyane de « meilleure transaction pétrolière de l’histoire moderne ». Son prix d’équilibre est bas, entre 25 et 35 dollars le baril, à un moment où les prix mondiaux du pétrole dépassent les 90 dollars le baril. Mais la supermajor américaine et son projet en Guyane ont également suscité des critiques.
Le bloc Stabroek produit du brut léger non corrosif de haute qualité, dont l’intensité des gaz à effet de serre est 30 % inférieure à la moyenne du portefeuille d’Exxon. Mais les défenseurs du climat préviennent que l’ampleur même des réserves en fait une « bombe à carbone » qui, si elles sont produites, accélérera le changement climatique. Ils s’inquiètent également des dommages potentiels causés par les forages offshore à l’environnement vierge de Guyane.
D’autres préviennent que le Guyana risque d’être victime de la « malédiction des ressources », dans laquelle les richesses soudaines en ressources naturelles vident d’autres industries nationales et engendrent la division politique et la corruption. Une âpre dispute sur le transfert du pouvoir à la suite des élections générales de 2020 souligne la fragilité politique d’un pays divisé selon des critères ethniques.
“Il y a des centaines de millions de personnes qui vont dans un pays avec une petite population, donc ils ne se plaignent pas”, a déclaré Tom Mitro, chercheur principal au centre d’investissement durable de l’Université de Columbia et ancien directeur de Chevron qui a aidé à négocier ses contrats dans des pays comme l’Angola. Nigéria et Papouasie-Nouvelle-Guinée.
Mais lui et d’autres experts affirment que le contrat de partage de production signé avec le Guyana en 2016 est indûment généreux envers Exxon, et certains estiment qu’il devrait être renégocié.
“C’était une affaire exceptionnellement intéressante”, a déclaré Mitro.
Le gouvernement guyanien dispose désormais d’argent pour les hôpitaux, le logement, les transports, les infrastructures de gestion des inondations et un fonds souverain, ce qui devrait renforcer les finances publiques. Mais les bénéfices records générés par Exxon l’année dernière et l’achat par Chevron des 30 pour cent de Hess dans le bloc Stabroek ont suscité un nouvel examen minutieux des termes du contrat.
Dans le cadre de cet accord, la Guyane a accepté de partager les bénéfices à parts égales avec les promoteurs qu’elle souhaitait attirer. Mais jusqu’à trois quarts des revenus servent d’abord à couvrir les coûts du consortium. Entre autres avantages, la Guyane a également accepté de payer l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les sociétés sur sa part des bénéfices.
Mitro souligne l’absence de clause de « cantonnement ». Les revenus des sites pétroliers déjà en production – tels que le champ Liza – ne sont pas réservés mais peuvent être utilisés pour récupérer les coûts d’exploration sur d’autres sites du bloc. Le FMI a exprimé «préoccupation» en 2019 que cela pourrait « affecter le flux projeté des revenus pétroliers du gouvernement ».
Le ringfencing présente des inconvénients, a déclaré Graham Kellas, analyste du cabinet de conseil Wood Mackenzie. “[Guyana] Ils pourraient obtenir plus d’argent de Liza plus rapidement, mais ils obtiendront de l’argent pour le prochain développement plus lentement », a-t-il déclaré.
Les conditions fiscales sont « appropriées », a-t-il déclaré. « Les risques étaient extrêmement élevés. . . Dans le cadre d’une exploration en eaux profondes à haut risque et à coût élevé, tout peut arriver.
Mitro affirme que les risques étaient moindres car Exxon avait déjà découvert Liza lors de la signature de l’accord avec la Guyane. “D’après toutes les preuves, Exxon savait que ce serait une découverte majeure”, a-t-il déclaré.
Tom Sanzillo, directeur de l’analyse financière à l’Institut d’économie énergétique et d’analyse financière, souligne que la Guyane pourrait connaître des problèmes dans quelques années, lorsque la production sera épuisée et que quelqu’un devra payer pour démanteler l’infrastructure pétrolière.
“C’est un peu comme des chaises musicales”, a déclaré Sanzillo. « Quand la musique s’arrête, qui en profite et qui se retrouve sans chaise ?
La pratique industrielle consiste normalement à établir un fonds pour les coûts de déclassement, qui sont prélevés sur les revenus pétroliers pendant la durée du contrat, selon Kellas. Cela ne fait pas partie du contrat 2016 de la Guyane.
C’est “inhabituel, mais pas totalement inconnu”, a déclaré Kellas, ajoutant que les grandes entreprises pouvaient se permettre d’assumer n’importe quel coût sans créer de fonds.
«Mais cela augmente le risque de [ExxonMobil] vendre les actifs tard dans leur vie à une petite entreprise qui ne respecte alors pas les obligations de déclassement.
Routledge d’Exxon a défendu le contrat, affirmant que les conditions étaient compétitives pour un développement frontalier en eaux profondes qui avait suscité un intérêt limité jusqu’aux grandes découvertes récentes. Seules deux sociétés – Hess et Cnooc – ont répondu aux 35 lettres envoyées par Exxon cherchant des partenaires lorsque Shell s’est retirée du consortium en 2014, a-t-il déclaré.
Routledge a déclaré que les retours sur la Guyane pourraient dépasser 100 milliards de dollars au cours des décennies de ses opérations. Il n’y aura pas de renégociation de l’accord car « le caractère sacré du contrat est extrêmement important pour les investisseurs », a-t-il ajouté.
« Tout le monde peut choisir certaines choses, mais en fin de compte, c’est un retour économique collectif. . . pour une économie [whose current] Le budget national n’est que d’environ 3,5 à 4 milliards de dollars. C’est assez transformationnel », a-t-il déclaré.
Joel Bhagwandin, un analyste financier guyanais qui a travaillé avec Exxon et la commission des marchés publics du Guyana, a déclaré que l’accord avait été « fortement critiqué » dans le pays lors de sa première signature.
Mais les récentes lois gouvernementales qui obligent les compagnies pétrolières à s’approvisionner auprès des entreprises et des nationaux guyaniens pour certains services contribueraient à étendre les bénéfices à l’économie du pays, a-t-il déclaré. Exxon a déclaré avoir dépensé 1,2 milliard de dollars auprès de 1 500 fournisseurs locaux depuis 2015.
La Guyane fait pression pour obtenir des conditions plus favorables pour les futurs accords et négocie redevance de 10 pour cent sur les contrats à venir, bien au-dessus des 2 pour cent convenus avec le consortium Exxon.
Mais les entreprises et les analystes ne croient pas que le gouvernement réécrivera les conditions existantes, comme l’ont fait d’autres pays d’Amérique latine comme le Chili et le Mexique lorsqu’ils cherchaient à renforcer le contrôle de l’État sur leurs réserves de lithium.
Un représentant du gouvernement guyanais n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Pendant ce temps, certains Guyanais qui s’opposent à l’exploitation pétrolière pour des raisons environnementales ont récemment obtenu un certain succès dans leurs contestations judiciaires. En mai, la Haute Cour du pays commandé Exxon va fournir une « garantie illimitée » en cas de dommages causés par une marée noire dans les eaux du pays.
Exxon fait appel de la décision et a limité ses coûts à une garantie de 2 milliards de dollars jusqu’à une audience complète. Les experts ont émis l’hypothèse que la décision initiale pourrait freiner l’appétit des entreprises à investir davantage dans la région.
Melinda Janki, une ancienne avocate de BP qui lutte contre l’appel d’Exxon, a déclaré que la poursuite avait été conçue pour garantir qu’Exxon minimiserait les risques de ses opérations pour l’environnement et paierait pour tout dommage causé, qualifiant le contrat initial avec la supermajor d’« abusif et exploiteur ». ».
La décision initiale du tribunal était une « surprise », a déclaré Routledge. “Ce qui est important pour nous, c’est que nous respections toutes les règles, tous les règlements, toutes les lois, et je crois que si nous le faisons, nous ne devrions pas avoir de problèmes majeurs”, a-t-il déclaré.