«Il n’est pas acceptable, selon le droit constitutionnel interne, européen et international», la paralysie indéfinie du procès pour les délits de torture commis par des agents publics, qui dériverait de l’impossibilité de communiquer personnellement à l’accusé les documents nécessaires à l’ouverture du procès. le procès en raison du manque de coopération de l’État d’origine. Le Conseil l’écrit dans les motifs du jugement dans le procès Regeni, expliquant que cette impossibilité “entraîne la création d’une immunité de fait”, qui porte notamment atteinte aux droits inviolables de la victime (art. 2 de la Constitution). et le principe du caractère raisonnable (art. 3 Constitution)
La torture est un crime universel
Le caractère universel du crime de torture, souligné par des déclarations et des traités supranationaux, “est inhérent à l’impact radical de ce crime sur la dignité de la personne humaine”, affirme la Cour dans un autre passage de la sentence no. 192 (éditeur Stefano Petitti), déposé aujourd’hui. Ainsi, le devoir de l’État de vérifier judiciairement la commission de ce crime se présente comme « l’aspect procédural du devoir de sauvegarde de la dignité ».
L’illégitimité constitutionnelle
La sentence prononcée le 27 septembre a déclaré l’illégitimité constitutionnelle de l’art. 420-bis, alinéa 3, du code de procédure pénale, dans la partie où il ne prévoit pas que le juge procède en son absence pour les délits commis au moyen d’actes de torture définis par l’art. 1, paragraphe 1, de la Convention de New York contre la torture, lorsque, faute d’assistance de la part de l’État auquel appartient l’accusé, il est impossible d’avoir la preuve que celui-ci, bien qu’au courant de la procédure, a eu connaissance de le procès en cours, sans préjudice du droit de l’accusé lui-même à un nouveau procès en personne pour réexaminer le fond de l’affaire.
Comment éviter la stagnation des processus
La nécessité constitutionnelle d’éviter la stagnation du procès peut être satisfaite, observe la Cour, sans aucune réduction des facultés de participation des accusés, mais en leur donnant une structure temporelle différente, qui se résume dans le droit de l’accusé d’obtenir à chaque étape et degré la réouverture du procès. En laissant la mise en œuvre de ce droit au juge commun dans le concret de chaque cas individuel, la Cour a souligné que celui-ci, précisément parce qu’il préserve tout droit procédural de l’accusé, garantit que les poursuites en l’absence pour les crimes de torture d’État sont « respectueuses ». du principe de procédure régulière”
