Le ministère public va réexaminer les règles sur la manière d’agir dans les affaires pénales dans lesquelles des journalistes sont mis sur écoute parce qu’ils ont des contacts avec des suspects.
La direction du ministère public, le Conseil des procureurs généraux, a pris cette décision aujourd’hui. connufait. La décision a été prise il y a quatre jours Le Financial Times a révélé que trois journalistes de la plateforme en ligne Le correspondant ont été entendus en mars 2022 alors qu’ils rencontraient Sywert van Lienden et ses deux partenaires commerciaux. Les trois entrepreneurs sont soupçonnés de blanchiment d’argent, de fraude et de détournement de fonds dans la fourniture de masques.
En mars de l’année dernière, les procureurs du parquet fonctionnel ont découvert que les suspects auraient une conversation avec des journalistes un jour plus tard au château de Hackfort à Vorden. Avec l’autorisation du juge d’instruction, indique le ministère public, il a alors été décidé de recourir à un outil d’enquête spécial. Quatre équipements d’enregistrement ont été placés dans la salle de réunion. Il en a résulté un rapport de conversation de 181 pages qui a été versé au dossier criminel. Les journalistes n’ont également été informés par la suite de cette action. Selon l’avocat de Van Lienden, Han Jahae, cette action est « choquante et disproportionnée ». Interrogé, le ministère public a déclaré que le juge d’instruction « n’avait pas été explicitement demandé l’autorisation » pour écouter également les journalistes.
Protection des sources
Les instructions actuelles sur la manière d’agir dans les procédures pénales contre les journalistes stipulent qu’« un procureur ne peut utiliser un moyen de coercition susceptible d’affecter la protection des sources que s’il a reçu l’autorisation du procureur général et du Collège des procureurs généraux. a été informé. » Cela ne s’est pas produit dans ce cas.
Les procureurs ont jugé de manière indépendante que ces règles « ne s’appliquaient pas, car les mesures coercitives visaient les suspects et non les journalistes. En outre, les suspects étaient connus, même à l’extérieur, de sorte que le droit à la protection des sources n’était pas en jeu. » Le ministère public affirme que « les agents impliqués n’ont pas pris cette décision à la légère. Ils ont qualifié la présence de journalistes dans cette affaire de prise accessoire.»
Le ministère public déclare qu' »il appartient en fin de compte au tribunal dans cette affaire pénale d’évaluer si le ministère public a effectué les bonnes évaluations et a correctement appliqué l’instruction ». Le chef du parquet fonctionnel, Michiel Zwinkels, dit seulement regretter que les journalistes n’aient jamais été informés qu’ils étaient mis sur écoute. « Cela aurait dû être différent. » Le ministère public a déclaré qu’il « discuterait avec les responsables du ministère de la Justice concernés pour voir si l’organisation peut tirer des leçons de cette affaire ».
En conversation avec le NVJ
Le patron du ministère public, Rinus Otte, a déclaré qu’il réexaminerait les règles à cet égard. « Nous comprenons très bien que le cours des événements suscite des interrogations parmi les journalistes et autres. Le ministère public estime que les journalistes devraient pouvoir exercer librement leur travail. Nous défendons la liberté de la presse et le droit à la protection des sources », a déclaré Otte. «Nous prenons cette affaire très au sérieux et examinons l’Instruction. Je parlerai également à l’Association néerlandaise des journalistes.
L’avocat Jens van den Brink, spécialisé dans le droit des médias, trouve la position du ministère public très étrange. « Ce fonctionnement du ministère public n’améliore pas les choses. Non désolé, cela n’aurait jamais dû arriver, mais : les mesures coercitives visaient les suspects et non les journalistes. Apparemment, le ministère public croit pouvoir écouter les journalistes, à condition de « viser » leur interlocuteur.»