Par Gunnar Schupelius
Le virologue en chef de la Charité réclame apparemment une restriction des libertés académiques dans l’intérêt de la politique de santé. Mais cela est anticonstitutionnel, estime Gunnar Schupelius.
À la mi-octobre, des scientifiques se sont exprimés lors du « Sommet mondial de la santé » à la Charité sur la manière de lutter à l’avenir contre la propagation de virus dangereux. Le professeur Christian Drosten, directeur de l’institut de virologie de la Charité de Berlin, était présent. Il s’est plaint de l’augmentation de la désinformation sur Internet, qui avait déjà semé la confusion pendant les années Corona, et a appelé les médias et les scientifiques à corriger les informations incorrectes, rapporte Ärzteblatt. Il a littéralement déclaré : « Nous devons demander aux institutions scientifiques de sélectionner parmi les scientifiques de véritables experts. »
Cela ne semble pas faux à première vue : bien sûr, les informations incorrectes doivent être corrigées et nous avons bien sûr besoin d’experts qui connaissent vraiment leur métier.
La seule question est de savoir qui décide. Drosten aimerait-il le faire lui-même ? On pourrait le supposer, car le virologue semble se considérer presque infaillible. Il y a un an, dans une interview au « Zeit » à propos des mesures liées au coronavirus, il disait : « Mais quelle était finalement la mauvaise décision en Allemagne ? » Et il ajoutait : « Je ne vois pas grand-chose. »
À ce stade, il était clair que l’Allemagne avait fait beaucoup de mal, en suivant les recommandations de Drosten, qui était l’un des conseillers les plus influents du gouvernement fédéral et des premiers ministres dans la lutte contre la pandémie.
De mars 2020 à mai 2022, il a mis en garde sur Twitter en permanence contre l’effondrement des unités de soins intensifs, des vagues de corona toujours plus élevées et des décès toujours plus nombreux.
Au plus tard au printemps 2023, nombre de ses affirmations se sont révélées fausses. Les chiffres comparatifs d’Eurostat, l’autorité statistique de l’UE, ont montré que la surmortalité au cours des années 2020 à 2022 était la plus faible de tous les pays en Suède, c’est-à-dire dans le seul pays qui n’a pas imposé de confinement et qui n’a même pas imposé de port de masque.
Drosten avait catégoriquement rejeté l’approche suédoise et affirmait : « La Suède se retrouvera avec les mêmes mesures (c’est-à-dire : le confinement) (…), mais bien plus tard et avec beaucoup plus de morts. » C’était l’une des nombreuses erreurs d’appréciation que Drosten n’a jamais corrigées.
Il revendique une autorité scientifique qu’il refuse aux autres. Il se plaint d’informations soi-disant incorrectes provenant d’autrui et devrait plutôt jeter un œil à son propre nez.
La science prospère grâce à la compétition des connaissances, c’est-à-dire à la liberté d’expression. Drosten veut évidemment limiter cela dans l’intérêt de la politique de santé ; il n’y a pas d’autre moyen de comprendre ses déclarations. Mais pour le dire franchement, c’est inconstitutionnel.
Gunnar Schupelius a-t-il raison ? Appelez : 030/2591 73153 ou e-mail : [email protected]
Lisez toutes les chroniques de Gunnar Schupelius ici