J’ai cité début septembre Temps FinancierLe chroniqueur Janan Ganesh, qui a noté que le conflit israélo-palestinien, autrefois un sujet de conversation incontournable, était désormais à peine abordé. En disant cela, le Hamas préparait déjà une action horrible qui ramènerait le conflit dans tous les esprits.
Les images et les histoires de samedi dernier sont difficiles à supporter. Ils suscitent une émotion chez le spectateur : on ne peut pas regarder des tas de cadavres ou écouter des histoires de bébés décapités ou de personnes âgées kidnappées sans être submergé par la colère, le dégoût, la tristesse et la perplexité. Où devraient aller ces émotions ? Normalement, vous les dirigez vers l’agresseur. Sur l’ennemi.
Mais ensuite les images et les histoires viennent de l’autre côté, du côté de « l’ennemi ». Images d’immeubles d’habitation démolis. Des histoires sur les 70 pour cent des Gazaouis qui étaient déjà déprimés avant la nouvelle guerre. Des informations font état de pénuries d’eau potable et de 1,1 million de personnes devant se déplacer vers le sud de Gaza dans les 24 heures.
Ces images et ces histoires vous mettent également en colère et vous rendent malade. Ma collègue Carola Houtekamer a tweeté jeudi : « Hier soir, je me suis retrouvée au lit dans une dispute inutile, alors que mon mari et moi sommes totalement d’accord. Tant de sentiments intenses, de contrariété, de haine, de tristesse, de colère.
Ces derniers jours, j’ai suivi le « débat » sur le conflit : sur les réseaux sociaux, dans les journaux internationaux, à la télévision. Ce qui m’a frappé, c’est la jambe droite avec laquelle beaucoup entraient dans la discussion. L’acharnement avec lequel ils se sont lancés, soyons honnêtes, dans des questions d’importance moyenne, comme quel drapeau a été hissé, quand et ce qu’un commentateur de football avait dit. Il semblait qu’ils recherchaient une certitude morale – sinon sur l’ensemble du conflit, du moins sur cette personne ou cette action.
Ce besoin d’opposant peut expliquer pourquoi de nombreuses discussions échouent immédiatement. Beaucoup de gens ne veulent pas comprendre l’autre, sinon ils ne pourraient pas exprimer leur colère.
Par exemple, je lis souvent une variation sur cette interaction :
R : « Les attaques sont horribles, mais elles ne viennent pas de nulle part. Les Palestiniens sont violemment opprimés depuis des années.
B : « Oh, et vous pensez que c’est une justification pour un massacre ? »
Ce n’est pas ce que A a dit. Une explication ou un contexte est différent d’une justification.
Un autre:
R : « Ce n’est pas le moment de dire « oui, mais ».
B : « Donc vous pensez que la souffrance des Palestiniens est moins importante ?
Non, la décision concernait le timing et le tact, et non la souffrance la plus grande.
R : « C’est terrible pour les victimes des deux côtés. »
B : « Donc selon vous, le Hamas et Israël sont moralement équivalents ?
Encore une fois : cela n’a pas été dit. A parlait des victimes, pas des auteurs.
R : « Les colons se sont fait haïr en chassant et en humiliant les Palestiniens. »
B : « Vous dites donc que l’antisémitisme ne joue aucun rôle chez les Palestiniens ?
Non, A n’a pas dit ça du tout. C’est précisément là la partie la plus compliquée : en plus de la colère compréhensible face à l’oppression, il peut aussi y avoir une haine profondément enracinée à l’égard des Juifs.
J’ai trouvé que l’interaction la plus étrange était celle-ci, qui a dominé le débat de mercredi :
R : « Il n’a pas été confirmé que des bébés aient été décapités. »
B : « Donc, cela ne vous dérange pas que des bébés soient assassinés, tant qu’ils ne sont pas décapités ? »
Il y a un nom pour ce genre de problème de communication : malentendus tactiques. Vous savez ce que veut dire l’autre personne, mais vous cherchez simplement la bagarre. (Parfois, les gens ne peuvent tout simplement pas écouter, ce qui constitue un autre problème.)
C’est fou ce qui se passe en Israël et en Palestine depuis samedi dernier. Il s’agit d’une tragédie insensée dans laquelle des millions de personnes sont empêtrées et pour laquelle la solution devient de plus en plus insaisissable à chaque cycle de violence. Il est logique que cela laisse les spectateurs du monde entier impuissants et en colère. Mais est-il utile de chercher des ennemis plus près de chez soi ? Je ne pense pas que cela enlève la colère. Et cela ne profite pas aux personnes qui sont actuellement assassinées.
Floor Rusman ([email protected]) est rédacteur en chef de CNRC
Une version de cet article est également parue dans le journal du 14 octobre 2023.