Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Vie et arts myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
En règle générale, si j’aime un quartier, il a atteint son apogée une décennie plus tôt. Lorsque j’habitais à Silver Lake, la frontière hipster de Los Angeles s’était depuis longtemps déplacée de l’autre côté du Dodger Stadium. Lorsque j’ai effectué un passage dans le quartier Shaw de Washington, la « scène » – dans la mesure où une telle chose peut exister au milieu du sérieux majestueux de la capitale impériale – s’était déplacée vers H Street.
En fait, comme indicateur retardé, je n’ai que deux égaux. Il s’agit notamment d’Aesop, la marque de cosmétiques australienne dont l’arrivée dans un quartier tend à parachever sa transition d’avant-garde à Bobo. L’autre, semble-t-il, ce sont les Rolling Stones. Dans le titre et la promotion de leur album Diamants de Hackneyqui sortira la semaine prochaine, le groupe lance un chapeau fedora dans un quartier de Londres des décennies après qu’il soit devenu un repaire de la classe créative.
Que vous le considériez comme un paradis ou comme une tête de pont pour des gentrificateurs impitoyables, la mutation de Hackney et de ses franges est au même niveau que Brooklyn et Kreuzberg en tant qu’histoire urbaine.
C’est aussi riche d’enseignements. Premièrement, cette infrastructure, bien qu’importante, ne fait pas tout. En fait, cela peut avoir des conséquences perverses. Le fait crucial à propos de Hackney est peut-être qu’il n’est pas diffusé sur le métro. (Bien que ses élégants trains aériens permettent des vues étrangement hitchcockiennes sur les maisons des gens.) Si c’était le cas, et que les habitants pouvaient traverser la ville sur un coup de tête, je doute que l’arrondissement puisse soutenir ses cinémas indépendants, sa vie nocturne, sa ferme urbaine ou son atmosphère. Un peu de séparation oblige un lieu à développer ses propres caractéristiques, comme les pinsons des Galápagos qui ont piqué la curiosité de Darwin. Quoi qu’en disent les agents immobiliers, les seuls « villages » de Londres ont tendance à se trouver hors métro.
Le même principe peut s’appliquer à toute une ville. La gloire de Los Angeles est indissociable de son défaut le plus évident, à savoir le manque d’intégration géographique grâce aux transports publics. Contraints d’avoir leurs propres écosystèmes, les quartiers abritent toutes sortes de curiosités : des galeries dans des centres commerciaux, des bars jouant des vinyles au-dessus de chaînes de pizzerias peu prometteuses, un restaurant aussi raffiné que n/naka juste à côté de l’Interstate 10.
La montée (certains diraient la chute) de Hackney a souligné autre chose. Il existe une relation plus étroite entre la bohème et le capitalisme que les deux parties ne peuvent l’admettre. Remarquez combien les quartiers les plus modernes se trouvent souvent à proximité des quartiers financiers. Il se pourrait que les affaires accessoires provenant de hauts revenus permettent aux créatifs – chefs, artistes – de prendre des risques. Ou que les deux cultures s’appuient finalement sur une sorte d’individualisme. Quartier travailliste, Hackney compte de petits exploitants entrepreneurs, que ce soit dans les marchés gérés par des migrants ou dans les restaurants étoilés, à faire essuyer une larme à un Thatchérien.
Mais la leçon ultime de tout ce qui s’est passé dans l’E8 et dans les codes postaux environnants est peut-être la difficulté de provoquer un tel changement. La moralité de la gentrification est assez souvent débattue. Soutenez-le et vous semblez indifférent au déplacement de personnes. Combattez-le et vous pourrez sombrer dans la sentimentalisation de la pauvreté. La question technique de savoir comment cela se produit est négligée dans ces échanges de tirs. Et de nombreux endroits en difficulté veulent désespérément le savoir.
Eh bien, pour la plupart, Hackney n’est pas un modèle viable. Même en plus d’être à quelques kilomètres du cœur de la ville mondiale européenne, elle disposait de somptueux atouts physiques avec lesquels travailler : le canal, la brique victorienne, la verdure toujours surprenante. L’histoire imprègne cet environnement bâti, qu’elle soit glorieuse (Joseph Conrad s’est rétabli d’une maladie maritime ici) ou notoire (« Hackney Diamonds » est un argot désuet pour désigner le verre brisé, comme celui qui pourrait joncher un magasin après un vol).
Aucun endroit, même s’il cherche désespérément à s’améliorer, ne peut créer ce genre d’héritage matériel ou atmosphérique. C’est pourquoi, si les nouveaux développements suscitent colère et dégoût chez certaines personnes, chez moi, le sentiment est plus poignant. Il s’agit de créer des espoirs – de vie de « village », de culture de café – qui ne sont pas réalistes. Un lieu doit fonctionner dans le cadre de son héritage.
Ayant grandi dans une banlieue oubliée par la gentrification, je comprends que ce n’est la faute de personne. Les logements de l’entre-deux-guerres n’y sont pas si convoités ni la texture historique si séduisante. C’est sans doute pour cela que je passe plus de soirées et de week-ends à Hackney que partout ailleurs. Bien entendu, la ligne de front bohème s’est depuis longtemps déplacée vers le sud, de l’autre côté du fleuve. Rendez-vous là-bas dans une décennie.
Envoyez un e-mail à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend