Le moment ne pourrait guère être meilleur. Un jour avant que la Chambre des représentants, sous les acclamations de la tribune publique, ne vote en faveur d’une motion demandant au cabinet d’enquêter sur la manière d’abolir les controversées « subventions fossiles », argumente un groupe d’experts de premier plan en matière d’énergie dans la revue des économistes ESB que la suppression de ces subventions ne fait aucune différence dans la réalisation des objectifs climatiques.
Ces objectifs – 55 pour cent de CO en moins2émissions en 2030 par rapport à 1990 – sera également atteint grâce à des subventions fossiles. Et en supprimant les avantages fiscaux accordés aux entreprises néerlandaises qui utilisent beaucoup de combustibles fossiles, vous causez un préjudice énorme à ces entreprises et donc à la position concurrentielle des Pays-Bas. Il vaut donc mieux ne pas le faire, selon les auteurs – ou du moins avec beaucoup de prudence et pas si d’autres pays européens maintiennent leurs avantages fiscaux sur les énergies fossiles. Parmi les auteurs figurent le professeur d’économie énergétique Machiel Mulder, l’expert en matière d’échange de droits d’émission Jos Cozijnsen et le directeur Frans Rooijers de l’agence de recherche CE Delft.
Débat houleux
Les allègements fiscaux accordés aux entreprises qui utilisent beaucoup d’énergies fossiles font l’objet d’un débat houleux depuis des semaines. Les critiques y voient une incitation perverse qui mine la lutte contre le changement climatique. Les entreprises qui les reçoivent ne souhaitent pas qu’ils soient supprimés trop rapidement, notamment parce que d’autres pays ne le font pas. Il y a eu de nombreuses discussions au cours des trois dernières années sur le montant exact. De nouvelles sommes, plus élevées, continuaient à circuler, qui étaient alors contestées.
Le ministre du Climat Rob Jetten (D66) a tenté il y a deux semaines de régler définitivement le débat avec son propre inventaire, qui s’élevait à 39 à 46 milliards d’euros de réductions et d’exonérations fiscales. Le gouvernement a également reconnu qu’ils étaient de toute façon très élevés. Mais Jetten a également déclaré que les Pays-Bas ne devraient pas abolir trop hâtivement ces avantages fiscaux. Cela pourrait nuire à l’emploi.
A lire aussi : Près de la moitié des subventions fossiles ne peuvent pas être supprimées rapidement
La motion du D66 et de GroenLinks a été adoptée à la majorité mardi. Le cabinet sortant doit maintenant élaborer des scénarios pour supprimer les avantages fiscaux d’ici 2 à 7 ans. Le CDA et le VVD ont également voté en faveur, mais avec les mêmes commentaires que Jetten. Le député du VVD, Silvio Erkens, a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec une réduction brutale. Cela pousserait les entreprises à franchir la frontière. « Avec cela, nous nettoyerions notre propre rue et nous n’aiderions pas le climat. » Mais la recherche pourrait contribuer à avoir une « discussion plus ciblée » sur les avantages fiscaux qui font obstacle à la durabilité.
En réponse, le plus grand critique des subventions fossiles, le groupe d’action Extinction Rebellion, a annoncé qu’il arrêterait temporairement l’occupation quotidienne de l’A12 à La Haye. Selon eux, la motion rapproche l’abolition et les manifestations quotidiennes ne seront alors plus nécessaires.
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data106515091-af146b.jpg|https://images.nrc.nl/oxyBlulO5x0ZyL1IjXfBTkRSGk4=/5760x/filters:no_upscale()/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data106515091-af146b.jpg)
Photo Remko de Waal/ANP
Plafond d’émissions
Mais s’il n’en tenait qu’aux experts en énergie, il serait simpliste de dire que la suppression des avantages fiscaux serait bénéfique pour le climat. Les grandes entreprises industrielles et énergétiques sont déjà contraintes de réduire à zéro leurs émissions de gaz à effet de serre d’ici 2040. Et cela grâce à un élément essentiel de la politique climatique européenne qui, selon elles, est souvent oublié dans les débats : le système européen d’échange de quotas d’émission, ou ETS.
Le SEQE fixe un plafond aux émissions de certaines industries au sein de l’Union européenne. Ce plafond d’émission diminuera progressivement jusqu’à ce qu’aucun nouveau quota ne soit délivré en 2040. «Cela garantit que nous avons le CO2objectifs avant 2040 », écrivent les experts en énergie.
Si les Pays-Bas mettent en œuvre eux-mêmes des politiques plus strictes, par exemple en supprimant les avantages fiscaux liés aux combustibles fossiles, le total des émissions autorisées en Europe restera le même. Si les entreprises aux Pays-Bas utilisent moins de CO2 émissions, cela signifie plus d’espace d’émission pour les entreprises ailleurs en Europe. Une raffinerie en Belgique, par exemple, en produira davantage.
“Si vous voulez accélérer la transition énergétique, vous le faites par le biais de l’ETS, et non par la suppression des subventions fossiles”, explique Frans Rooijers dans une explication. « N’imposez pas de mesures contre l’industrie néerlandaise. Ensuite, vous les désavantagez. Pour réduire le CO2émissions, ce n’est pas nécessaire », déclare le co-auteur Jos Cozijnsen du Climate Neutral Group.
Le ministre du Climat Rob Jetten (D66) a également déclaré quelque chose de similaire plus tôt. Dans l’étude sur le niveau des subventions, il a noté que l’ETS, entre autres, “fournit en soi une incitation financière suffisante pour que les entreprises réduisent leurs émissions”.
note de bas de page
D’autres experts commentent à nouveau la position des experts en énergie d’ESB. Daan van Soest, par exemple, professeur d’économie environnementale à l’université de Tilburg. Il est l’un des 21 auteurs d’un article d’opinion qu’en septembre Le Financial Times a été publié, appelant à la fin des subventions fossiles le plus rapidement possible. Parce qu’ils sapent la politique climatique. «C’est comme allumer la climatisation et le chauffage en même temps», dit-il. Parmi les signataires figurent de nombreux professeurs d’économie, tels que Reyer Gerlagh, Rick van der Ploeg, Wendy Janssens, Arnoud Boot, Bas Jacobs et Sweder van Wijnbergen.
Van Soest souligne notamment qu’il existe encore de nombreux secteurs qui ne sont pas couverts par le système d’échange de quotas d’émission, même s’ils reçoivent des subventions. La prétendue incitation à réduire les émissions y est donc de toute façon absente.
Il mentionne, entre autres, l’agriculture. « Ces subventions font vraiment une différence ici, dans un sens négatif. » Aujourd’hui, environ 40 % de tout le CO tombe2émissions dans le cadre du SEQE. À long terme, cela représentera plus de 60 pour cent, écrivent les experts en énergie dans ESB.
Mais plus important encore, dit-il : sans subventions fossiles, la suppression progressive du système d’échange de quotas d’émission serait également plus rapide. « Il existe désormais une trajectoire de base selon laquelle le nombre de quotas d’émission disponibles est réduit à zéro jusqu’en 2040. Mais il existe également une possibilité d’accélérer cette voie, si la Commission européenne constate que les droits restent inutilisés. L’année suivante, la Commission délivre alors moins de quotas que prévu. Les subventions fossiles stimulent en réalité la demande de droits.
De plus, il ne croit pas à l’effet lit à eau : si une usine aux Pays-Bas produit moins de CO2 émissions, une usine ailleurs en Europe ne peut pas simplement fonctionner plus vite. «Prenons un haut fourneau dans lequel l’acier est fabriqué. C’est généralement activé ou désactivé. On ne peut pas se contenter de donner 20 pour cent de gaz supplémentaire avec un tel four.»
Une version de cet article est également parue dans le journal du 11 octobre 2023.