“Anke ne l’a ni mangée ni bu depuis quatre ans propre urine: ‘Le soleil est ma source de nourriture’.
« Eline, acupunctrice et massothérapeute : « Je soulève grâce aux ventouses de feu » stagnations et douleurs sur’.”
Juste deux titres d’articles sur Linda.nl, le site Internet du magazine du même nom. Pour l’Association contre le charlatanisme (VtdK) des articles comme celui-ci ont motivé la remise ce samedi au magazine du prix annuel Master Kackadoris.
Extrait du rapport du jury : « Linda de Mol est (…) une icône crédible pour des millions de femmes. Cependant, elle néglige grossièrement sa responsabilité de protéger son public contre des tromperies coûteuses et inutiles.
L’association, active depuis 1881, est de moins en moins seule dans sa lutte. C’est ainsi que le journaliste scientifique Adriaan ter Braack a connu sa percée définitive l’année dernière. Sur Instagram, il a rassemblé plus de 46 000 abonnés sous le nom de « Sjamadriaan » en s’adressant publiquement aux influenceurs et aux célébrités qui font de telles allégations médicales.
Tous deux y entrent régulièrement les jambes tendues. Le VtdK le fait, par exemple, avec un prix destiné à susciter la honte chez le destinataire. Et « Shamadrian » avec un flot de mèmes, de disqualifications et de malédictions. À propos du Biohack Project, par exemple, un programme KRO-NCRV dans lequel un groupe de Néerlandais connus apprennent à optimiser les performances du corps et de l’esprit grâce à des devoirs. La plaisanterie de Ter Braack aux créateurs a en partie veillé à ce que le programme comprenne désormais une clause de non-responsabilité. “C’est une blessure béante d’où jaillit continuellement de la désinformation”, a fulminé Ter Braack dans l’émission télévisée. Tempête médiatique. Le VVD a déclaré Questions parlementaires sur le programme. « La désinformation médicale est ainsi normalisée à la télévision nationale.
Mais quel est exactement le préjudice causé par des allégations médicales non prouvées ? Le principe « si ça n’aide pas, ça ne fait pas de mal » ne s’applique-t-il pas ici ? Sur une terrasse à Amsterdam-Ouest, Ter Braack est visiblement enthousiasmé par cette suggestion. « Quand je vois que le taux de vaccination à Amsterdam a baissé au cours de l’année écoulée, je me dis : cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec les influenceurs qui font campagne contre cela ? Et quand je vois que les cancers de la peau se multiplient, alors que les influenceurs mettent massivement en garde contre les crèmes solaires, ça me rend furieux.
De plus, comme il le montre également dans ses blogs, on gagne beaucoup d’argent avec des traitements non éprouvés. Mais qu’est-ce qui le dérange le plus ? « Les faux espoirs que vous donnez aux gens. » Lorsque la maladie de son père est entrée en phase terminale, il a également cherché refuge dans des thérapies non éprouvées. “Alors qu’à un tel moment, quelqu’un profite bien plus de l’acceptation.”
En tant que rédacteur en chef d’un magazine scientifique populaire Quête il y a eu un conflit entre Ter Braack et son rédacteur en chef, qui, à son avis, s’est trop impliqué dans la pseudoscience. La collision a provoqué une fracture.
Depuis, Ter Braack, aujourd’hui journaliste indépendant, est un homme chargé d’une mission. Sur les réseaux sociaux, il se présente comme un « boulet de démolition holistique » qui défend de toutes ses forces la science contre les « absurdités ». Il se présente précisément là où l’information médicale pullule un contre-récit appartenir.
“Tu n’es pas obligé d’être une garce”, a-t-il par exemple écrit cette semaine un message vidéo à propos d’un influenceur qui affirmait qu’en « manifestant », il n’était plus nécessaire d’être sans enfant et en mauvaise santé. La publication a généré plus de 5 000 likes.
Ne rate-t-il pas son but avec de telles insultes ? “Oui, ‘connard’, peut-être que je n’aurais pas dû dire ça. Mais je ne suis absolument pas un connecteur. Je ne suis pas une bonne personne dans ce rôle. Et je veux aussi traiter les gens sur les réseaux sociaux comme des adultes. Vous pouvez également faire d’autres choix que de culpabiliser les gens à propos de leur propre santé ou de leur absence d’enfant.
Humour et contenu vont de pair dans toutes ses expressions, dit-il. Pourtant, il indique qu’il se pose parfois la question de savoir quelle est la stratégie la plus efficace. « Je reçois beaucoup de messages de gens qui me remercient. Ils disent que mes messages les ont rendus plus critiques. Mais bien sûr, vous ne savez pas si mon approche renforcera réellement les convictions des autres.» Il voit que lorsque quelqu’un vous traite de charlatan ou de charlatan, cela peut en fait augmenter votre crédibilité auprès de vos abonnés. “Comme : vous voyez, ce message ne devrait pas être rendu public.”
A lire aussi : Prix du charlatanisme pour LINDA brillante.
Les partisans de la ligne dure
Il existe deux mouvements au sein de l’Association contre le charlatanisme, explique le rhumatologue et épidémiologiste Alfons den Broeder. Ce samedi, il sera l’un des intervenants du colloque où sera décerné le Prix Master Kackadoris. « Nous avons un groupe, le les extrémistes, qui estiment qu’il faut condamner le charlatanisme le plus clairement possible. J’appartiens moi-même au groupe qui adopte une approche plus indulgente. Je crois que chacun est avant tout libre, même de croire à des bêtises. On serait peut-être plus favorable à l’Association médecine factuelle peut être. Car oui, ridiculiser cela peut être contre-productif. Peut-être que quelqu’un comme Freek Vonk (biologiste de la télévision, ndlr), qui excite et informe les gens, travaillera mieux.»
Quelle stratégie de communication fonctionne, laquelle ne fonctionne clairement pas et laquelle peut être contre-productive ? Il n’y a pas de consensus sur ce point, selon une tournée de spécialistes de la communication et du comportement. Ionica Smeets, professeur de communication scientifique à Leiden, montre souvent aux scientifiques dans leurs présentations que l’on peut informer un public sceptique avec la science, mais qu’on ne peut pas les convaincre. « Il s’agit de systèmes de croyance profondément enracinés chez les gens. » Ce qui est drôle, dit-elle en riant, c’est que « beaucoup de scientifiques n’arrivent pas à croire quand je leur dis ça ».
Bastiaan Rutjens mène des recherches en psychologie scientifique avec un groupe de collègues de l’Université d’Amsterdam. « Au début de ce siècle, tout le monde en parlait déficits d’information. À l’époque, le consensus était que les scientifiques devaient surmonter le manque d’informations et que les gens seraient alors convaincus des faits. Presque personne n’y croit plus.
Selon lui, c’est le groupe cible qui détermine en fin de compte quelle méthode est la meilleure à utiliser. “Vous ne convaincrez pas votre voisin avec ça appellation et honte ou avec discréditermais dans le débat public sur le charlatanisme, vous pouvez être un peu plus catégorique à ce sujet.
Le spécialiste en communication de Nimègue, Aart van Stekelenburg, souhaite nuancer l’image selon laquelle les faits sont sans défense face aux croyances. Même si une telle stratégie de communication est une affaire à long terme. “Nos recherches montrent que si vous montrez à un public sur une longue période quel est le consensus scientifique, par exemple sur le climat ou les vaccinations, à un moment donné, les destinataires de l’information s’orienteront effectivement dans la direction de ce consensus.”
Fabricabilité
«La gentillesse aide et il faut éviter d’être arrogant», explique Den Broeder, membre du VtdK et médecin, qui rencontre régulièrement dans son cabinet des personnes qui ont entendu parler d’un diagnostic ou d’un traitement «quelque part sur Internet». “La clarté aide aussi.” Il montre souvent à des patients critiques des méta-études qui apportent un éclairage différent sur la question. “Parfois ça aide, parfois non.”
La science médicale, dit-il également, est souvent un moyen d’occuper un patient pendant que la nature fait son travail. “Cela s’applique aussi bien aux méthodes régulières qu’aux méthodes alternatives.”
Il existe également beaucoup d’incertitudes quant à l’efficacité des soins réguliers. Les conditions les plus importantes en matière de santé – assainissement, alimentation propre, vaccination des enfants – sont remplies depuis longtemps aux Pays-Bas, dit-il. “La science médicale ne fait qu’ajouter une année et demie supplémentaire à la vie.”
Mais les gens ne l’acceptent plus de nos jours, dit-il. « Vous naissez, vous aimez, vous mourez. C’est ça. Mais en attendant, nous en attendons beaucoup plus.» Selon lui, cela crée une demande de charlatanisme. Mais il faut aussi relativiser cela, dit-il. « Au XVIe siècle, le médecin insufflait simplement de la fumée dans l’anus si l’on souffrait d’essoufflement. Le charlatanisme était encore pire à l’époque.
« Sjamadriaan » ter Braack gagne désormais environ 700 euros par mois grâce à la partie payante de son blog et vit également de ses travaux d’écriture. « Je pourrais gagner beaucoup plus avec mon nombre de followers si, par exemple, j’acceptais des sponsors. Mais je préfère rester indépendant. Et bien, insister sur des choses que tout le monde connaît déjà, comme manger sainement, boire moins et arrêter de fumer, n’est pas un modèle de revenus, n’est-ce pas ?
Une version de cet article est également parue dans le journal du 7 octobre 2023.