Recevez des mises à jour gratuites sur la politique étrangère américaine
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières politique étrangère américaine des nouvelles tous les matins.
Volodymyr Zelenskyy affirme qu’il n’y a pas de « date d’expiration » quant à la volonté de l’Ukraine de combattre la Russie. Mais il devient de plus en plus difficile d’ignorer la durée potentielle du soutien américain à sa cause.
Matt Gaetz, le législateur ultra-Maga qui a dirigé la décision mardi d’expulser Kevin McCarthy de son poste de président républicain, a cité un prétendu accord secret que McCarthy aurait conclu avec Joe Biden pour continuer à financer l’Ukraine. Et cela en dépit du fait que McCarthy avait obtenu 6 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine grâce à l’accord du week-end dernier visant à maintenir le gouvernement américain ouvert. Cela a mis fin à quelques jours sombres pour Zelenskyy. Même en supposant que le prochain président sympathise avec l’Ukraine, il se trouverait dans une position encore plus faible que McCarthy.
Le parti républicain s’oriente depuis un certain temps dans le sens de la Russie. Plus de huit électeurs républicains sur dix désormais soutenir les candidats — Donald Trump, Ron DeSantis et Vivek Ramaswamy — qui mettraient fin à l’aide à l’Ukraine. Environ la moitié des Américains souhaitent également débrancher la prise. Pour la première fois depuis les années 1920, les Américains auront probablement la possibilité l’année prochaine de nommer un isolationniste à la Maison Blanche. Ce serait un choix fatidique.
L’étiquette « isolationniste » est souvent utilisée à mauvais escient. Cela ne signifie pas automatiquement la neutralité dans les combats entre étrangers, même si ce sentiment était une caractéristique de la république américaine à sa naissance. Cela peut également signifier un parti pris en faveur d’un côté. Charles Lindbergh, qui a dirigé la Première Commission américaine au début de la Seconde Guerre mondiale, a clairement exprimé sa sympathie pour l’Allemagne nazie. Des partisans de toutes sortes – pacifistes, grands patrons et antisémites – ont afflué sous sa bannière.
L’isolationnisme croissant d’aujourd’hui n’est pas une question d’équité entre la Russie et l’Ukraine ; sa force motrice vient des Républicains sympathisants du Russe Vladimir Poutine. Les autres sont mis à l’écart ou mis à l’écart. Dans un effort pour conserver son emploi, McCarthy a refusé la demande de Zelensky de s’adresser au Congrès alors qu’il était à Washington il y a deux semaines. Samedi dernier, Mitch McConnell, le leader républicain du Sénat, a tenté de faire adopter un projet de loi distinct qui aurait rétabli le financement ukrainien. Il a été bloqué par ses collègues républicains.
Les deux partis américains s’accordent largement sur le fait que la Chine constitue le principal défi à l’hégémonie américaine. La Russie, cependant, est un véritable pyromane dans le voisinage occidental. Les racines de l’isolationnisme américain consistaient à éviter les liens avec l’Europe. Il n’y avait pas grand-chose à dire sur le reste du monde. Lindbergh s’est porté volontaire dans le Pacifique après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor. Les isolationnistes d’après-guerre du pays, dirigés par le sénateur Robert Taft, se sont opposés à la création de l’OTAN en 1949, mais ont été indignés par l’échec des États-Unis, la même année, à arrêter la révolution communiste en Chine. « Qui a perdu la Chine ? » était un cri de ralliement isolationniste. Un schéma similaire est visible aujourd’hui. Les Républicains isolationnistes affirment que la guerre en Ukraine détourne l’attention des États-Unis de la véritable menace en Chine. Ramaswamy qualifie Zelensky de « leur pape », pointant du doigt ses collègues pro-ukrainiens. Pékin, de son côté, veut transformer les Américains en « serfs chinois ».
L’évaluation imminente de la menace pointe du doigt Moscou. Poutine a été explicite quant à son intention de rétablir le mir russe (Monde russe). Il a démembré la Géorgie en 2008, s’est emparé de la Crimée en 2014, a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, puis a annexé quatre régions ukrainiennes. La dernière fois que les forces chinoises ont envahi un autre pays, c’était au Vietnam, en 1979 ; ça s’est mal passé. Les craintes les plus exagérées d’aujourd’hui concernant les projets chinois ressemblent davantage à une répétition de la « peur rouge » maccarthyste des années 1950 qu’à une évaluation équilibrée des risques actuels de l’Amérique.
L’histoire nous apprend que les isolationnistes échouent généralement. Mais ils peuvent modifier son cours pendant des périodes clés. La défaite au Sénat de la Société des Nations de Woodrow Wilson en 1920 a éloigné l’Amérique de l’échiquier européen pendant deux décennies. Les régimes qui représentaient de graves menaces pour l’Amérique ont comblé le vide. À l’époque comme aujourd’hui, les Américains pensaient naturellement que l’Europe devait mettre de l’ordre dans sa propre maison. L’Amérique a fourni à l’Ukraine la part du lion des équipements et des renseignements occidentaux. Cependant, rares sont ceux qui parieraient sur une Europe qui se mettrait à la place d’une Amérique isolationniste.
Pour maintenir les États-Unis dans le jeu, Biden doit d’une manière ou d’une autre rassembler suffisamment de voix républicaines dans les semaines à venir pour reconstituer le financement ukrainien. L’absence d’une grande percée militaire ukrainienne rend sa tâche encore plus difficile. Il en va de même pour le fait que la base Maga diabolise aujourd’hui Zelensky presque autant que George Soros. Ensuite, il y aura l’élection présidentielle de l’année prochaine. Un « America Firster » à la Maison Blanche pourrait ruiner les perspectives de l’Ukraine. Trump, comme toujours, est le Je vous salue Marie que Poutine recherche.