A l’issue de la première des audiences du procès sur la gestion des fonds de la Secrétairerie d’État dédiés aux demandes des parties civiles, l’avocat Roberto Lipari, qui assiste l’IOR, a demandé « la condamnation des prévenus et la vérification de leurs responsabilités pénales » et leur « condamnation à la restitution de ce qui a été illégalement volé ». « La personne offensée par le comportement de l’accusé est avant tout le Saint-Père » comme destination au Pape des 700 millions d’euros déboursés au fil des années par l’Institut pour les besoins du Pontife et réservés par la Secrétairerie d’État. a été annulée. Concernant le préjudice subi par l’IOR elle-même, l’avocat a également demandé le règlement équitable du préjudice moral (multiple) et de l’atteinte à la réputation, ce dernier étant estimé par expertise à 987 494 (RPT : 987 494) euros.
«Restituer les fonds»
« Les sommes destinées au Saint-Père ont été détournées pour les utiliser dans des investissements spéculatifs – a dénoncé l’avocat Lipari dans ses conclusions -, il est donc nécessaire de restituer les fonds à la caution qu’ils avaient et de les remettre à la pleine disponibilité du Pontife. pour les besoins de l’Église ». « Ces fonds soient déposés à l’IOR », a également demandé l’avocat. « Dans ce processus, nous avons vu des tentatives d’enrichissement personnel, des projets d’extraction de pétrole en Angola, nous avons vu l’utilisation d’instruments financiers dans lesquels l’administrateur des biens ecclésiastiques a perdu toute possibilité de contrôle et l’utilisation de l’argent de l’Église sans aucun contrôle et exactitude. a énuméré le défenseur de la partie civile Ior dans ses quatre heures de discours -, le tout géré de manière autoréférentielle par un monseigneur expert en droit canonique et un comptable sans expérience en investissements financiers. Nous avons vu l’utilisation de l’argent sans diligence raisonnable, nous avons vu un chantage extorquant, nous avons vu des initiés sympathiser avec les extorsionnistes, nous avons vu d’énormes ressources économiques gérées sans tenir compte des contraintes imposées par les donateurs ».
Le détournement de fonds
Lipari a rappelé que l’IOR – dont la plainte auprès du promoteur de justice, avec celle du vérificateur général, a ouvert l’enquête sur la vente de l’immeuble londonien – était partie civile pour toutes les accusations et pour tous les accusés. Il s’est ensuite concentré sur les différents délits, comme les détournements de fonds, qui « offensaient le sacrifice de ceux qui fournissaient les offrandes à l’Église ». Des détournements, entre autres, qui concernaient non seulement les offrandes des fidèles, mais aussi les bénéfices mis à disposition chaque année par l’IOR et mis de côté par la Secrétairerie d’État à la disposition du Pape et du Saint-Siège. « Il n’y a pas que les deniers de Saint-Pierre, qui ne durent pas – a-t-il expliqué – : donc soit les fonds de l’IOR, soit les legs mis en réserve. Ce sont les fonds concernés par la carte. Becciu et Fabrizio Tirabassi vont s’endetter. » Concernant le bâtiment londonien, l’avocat a parlé d’un « investissement incompatible avec le droit canonique ». «Cet investissement dans le fonds Athena de Raffaele Mincione ne correspondait pas au profil de l’investisseur – a-t-il souligné -. Non seulement l’hypothèse sur le pétrole, mais aussi l’investissement dans un fonds fermé dans lequel tout le pouvoir est entre les mains du gestionnaire ne l’étaient pas. La Secrétairerie d’État ne pouvait pas faire d’investissement spéculatif, elle n’était pas un investisseur qualifié. » Lipari a également contesté l’hypothèse d’un investissement pétrolier en Angola, considérant « les dommages causés à l’environnement, le fait qu’il s’agissait d’un pays accusé de ne pas respecter les droits de l’homme, ainsi que les relations présumées entre Falcon Oil et un trafiquant d’armes français ». , Pierre Falcone’.
Corruption, fraude, extorsion
Concernant la corruption, Lipari s’est concentré sur les relations entre Mincione et Enrico Crasso. Concernant l’arnaque, il l’attribue à « une manipulation de la valeur de la propriété, qui a augmenté de 101 millions de livres en un an et demi » (il a rappelé deux expertises établies le même jour dans lesquelles il y avait une différence au prix de 49 millions de livres sterling). « Pourquoi la Secrétairerie d’État a-t-elle dû payer 230 millions, alors que Mincione l’avait à son bilan à 208 millions ? », a-t-il demandé. Enfin, il a parlé d’extorsion, liée à la négociation avec Gianluigi Torzi pour quitter la propriété, avec dans ce cas aussi le rôle du sommet de l’AIF d’alors, le président René Bruhlart et le directeur Tommaso Di Ruzza, accusés d’abus de pouvoir, « qui ont non seulement violé la loi, mais ont asservi leur rôle, asservi la fonction publique du FIA à des fins illégales ». Et finalement, « ils ont ridiculisé le système financier du Vatican », a déclaré l’avocat Lipari.
