Une majorité de la Chambre des représentants souhaite maintenir la réduction actuelle sur le carburant. Cela coûte environ 1,2 milliard d’euros. Le VVD souhaite utiliser l’argent du Fonds national de croissance pour accueillir les automobilistes. Les économistes remettent cela en question.
Les 20 milliards d’euros du Fonds national de croissance sont destinés à des projets qui contribuent à la croissance économique à long terme. Jusqu’à présent, l’argent a été destiné, entre autres, à un fabricant de puces électroniques d’Eindhoven, au développement de panneaux solaires circulaires et à la construction de navires plus propres.
C’est très différent de la subvention proposée pour maintenir temporairement les prix du carburant à un niveau bas. Derk Loorbach, professeur de sciences de la transition de l’université Erasmus de Rotterdam, juge “très opportuniste” de puiser dans le fonds, “afin que nous puissions continuer à faire la fête à court terme”. La transition climatique demande beaucoup de patience, toujours interrompue par ce genre de rhétorique électorale, estime le professeur.
«Le Fonds de croissance a un but», déclare l’économiste Inge van den Bijgaart. “Et c’est un objectif différent de celui de réduire les droits d’accises. C’est aux hommes politiques de choisir ce qui est le plus important : des allègements fiscaux à la pompe maintenant, ou des investissements pour plus tard. Dans une certaine mesure, c’est un choix entre durable et non durable. “.
Le ministère de l’Économie et du Climat, chargé du Fonds national de croissance, parle d’un « dilemme diabolique ». “En principe, le fonds n’est pas destiné aux accises, mais nous voulons aussi que les gens puissent aller travailler”, explique un porte-parole. Le ministre sortant Micky Adriaansens espère que suffisamment d’argent sera trouvé auprès d’autres sources mentionnées dans la motion, comme les revenus du gaz naturel.
Ontvang meldingen bij nieuws over de economie
L’argent finit en grande partie par des revenus plus élevés
La motion indique que la proposition de taxe d’accise est motivée par le fait que “les personnes à faible revenu et les groupes moyens s’inquiètent de leurs coûts fixes et de leur pouvoir d’achat”. Marieke Blom, économiste chez ING, s’interroge depuis longtemps sur la réduction des droits d’accise comme moyen efficace d’aider ces groupes. “Au moins la moitié des 1,2 milliard d’euros iront aux catégories à revenus plus élevés”, dit-elle.
Si l’on répartissait les Néerlandais en trois catégories de revenus, la catégorie ayant le salaire le plus élevé gagnerait plus de 300 euros par an si la motion était adoptée. Le groupe ayant les revenus les plus faibles se retrouve avec moins de 100 euros par an.
C’est pourquoi Blom préconise des politiques différentes si les politiciens veulent réellement soutenir les revenus faibles et moyens. “Si ces gens doivent payer moins d’impôts sur leurs revenus, il leur restera plus chaque mois et cela coûtera moins cher au gouvernement.” De plus, ils peuvent alors choisir à quoi ils dépensent l’argent supplémentaire.
Loorbach qualifie la mesure temporaire du pouvoir d’achat d'”énorme rhétorique électorale”. Selon lui, les prix élevés du carburant sont une source de troubles sociaux. En même temps, cette subvention aux combustibles fossiles est également une mauvaise idée selon le professeur, compte tenu du débat national sur le climat et des manifestations sur l’A12.