Recevez des mises à jour gratuites sur les médias
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Médias des nouvelles tous les matins.
Deux écoles de pensée principales semblent avoir mené les réponses aux allégations choquantes de viol et d’agression sexuelle qui ont été formulées contre le comédien et YouTuber Russell Brand au cours de la semaine dernière.
Soit Brand est « un héros » soumis à une chasse aux sorcières pour avoir résisté aux forces obscures de l’establishment dominant, soit il est un monstre maléfique et misogyne dont les sources de revenus devraient être immédiatement arrêtées et qui devrait être condamné avant d’avoir eu le moindre revenu. une sorte de procédure régulière. Brand a vigoureusement nié toutes les allégations portées contre lui.
La réponse d’Elon Musk à cette histoire semble démontrer cette dichotomie : « Je soutiens Russell Brand. Cet homme n’est pas méchant », a posté Musk sur sa plateforme X, anciennement connue sous le nom de Twitter.
Faut-il vraiment choisir entre déclarer son « soutien » à un homme accusé d’actes répugnants qui m’ont rendu physiquement malade, ou le condamner comme un pur « mal » ? La précipitation pour faire ce dernier, avant que sa culpabilité ait été établie par un tribunal, a été étonnamment rapide.
Quelques jours après cette nouvelle, YouTube a annoncé avoir « suspendu la monétisation » des chaînes de Brand. La plateforme de streaming vidéo a déclaré qu’il s’agissait de protéger sa « politique de responsabilité des créateurs » et qu’elle prenait des mesures si le « comportement hors plateforme » d’un créateur était considéré comme préjudiciable à ses « utilisateurs, employés ou écosystème ». Mais les Big Tech devraient-elles vraiment jouer le rôle d’arbitre de cette manière, dans une affaire qui n’a pas encore été portée devant les tribunaux ? S’agit-il de se prémunir contre tout préjudice ou de protéger sa marque ? Et devons-nous supposer qu’il a veillé à ce que ses autres dizaines de millions de créateurs de contenu ne fassent aucun mal ?
Nous semblons avoir un besoin irrépressible de classer les gens dans des catégories de « bons » et de « mauvais », alors que nous savons tous que c’est rarement – voire jamais – aussi simple que cela. « La ligne de démarcation entre le bien et le mal traverse le cœur de chaque être humain », nous rappelait Alexandre Soljenitsyne dans L’archipel du Goulag. Mais nous avons du mal à l’accepter : si quelqu’un fait de mauvaises choses, nous ne voulons pas reconnaître qu’il puisse posséder la moindre vertu.
J’ai récemment été témoin d’un autre exemple de cette propension, lorsque j’ai osé suggérer, à deux reprises, que l’ancien président américain Donald Trump pouvait être drôle (parfois – murmurez-le – même délibérément). Mes différentes boîtes de réception étaient inondées de messages indignés et perplexes.
« S’il vous plaît, arrêtez de dire qu’il est drôle ?! » a écrit un lecteur. « Il représente la fin de la démocratie et de l’État de droit aux États-Unis. Ce n’est pas si drôle.
Moi aussi, je suis préoccupé par la menace que Trump fait peser sur la démocratie et sur l’ordre public aux États-Unis, mais c’est un sujet totalement différent de sa drôlerie parfois. Traiter quelqu’un de drôle peut être une opinion subjective, mais ce n’est pas un jugement de valeur.
Nous devons pouvoir parler en termes honnêtes et nuancés, même de ceux que nous considérons comme les membres les plus pernicieux et les plus dangereux de la société. Lorsque nous les qualifions simplement de méchants – en particulier ceux qui, comme Brand et Trump, ont de nombreux partisans qui se méfient déjà des grands médias – nous ne faisons qu’encourager davantage de division.
Peter Brian Barry, professeur de philosophie à la Saginaw Valley State University et auteur de La fiction du mal, me dit que notre impulsion à condamner est une sorte de mécanisme d’autodéfense. « Nous avons tendance à diaboliser les gens que nous considérons comme moralement injustes, vicieux ou corrompus parce que nous voulons vraiment créer une distance entre eux et nous-mêmes », explique Barry. « Plus on peut les décrire en termes monstrueux. . . plus nous pouvons être sûrs que nous ne sommes pas comme ça. Aucun d’entre nous ne veut admettre que nous avons la capacité de commettre nous-mêmes de mauvaises actions ; il est beaucoup plus confortable de déshumaniser ceux qui le font.
Dans un monde en noir et blanc, nous n’avons pas seulement besoin que nos méchants soient purement mauvais ; nous avons également besoin que nos héros soient parfaits. Je me souviens avoir ressenti une profonde déception en lisant un long long métrage à propos de l’échec de mon héros d’alors, Barack Obama, à fermer Guantánamo Bay – l’article en imputait en grande partie la responsabilité à l’ancien président et à son administration.
Mais le culte des héros est également dangereux : il suspend la pensée critique et peut ouvrir la voie à des démagogues et à des dictateurs charismatiques. En témoignent les propres fans de Trump, qui ne semblent pas disposés – ou peut-être incapables – à l’abandonner même s’il est inculpé à plusieurs reprises, dont la confiance inébranlable en lui a conduit aux événements du 6 janvier 2021.
On nous dit souvent que nous ne devrions jamais rencontrer nos héros ; leur humanité désordonnée et imparfaite ne peut être qu’une amère déception. Nous pourrions avoir le même problème si nous rencontrions ceux que nous avons condamnés à la méchanceté : eux aussi sont susceptibles d’être d’une complexité frustrante, de multiples facettes et en possession d’un mélange de bien et de mal que nous ne reconnaissons que trop bien en nous-mêmes.