Sur le champ de bataille, l’Ukraine a une fois de plus fait des ravages sur des cibles militaires en Crimée. Au même moment, une lourde ligne de défense russe dotée de véhicules blindés fut franchie pour la première fois à Verbove. Il n’y avait donc pas grand-chose à célébrer pour la Russie.
Le Kremlin a dû suivre de près le conflit entre l’Ukraine et la Pologne au sujet de l’interdiction d’importer des céréales ukrainiennes et de la visite de Zelensky à Washington, où des doutes ouverts ont surgi quant aux progrès de l’aide américaine cruciale à l’Ukraine. Cela correspond parfaitement à la vision de Poutine selon laquelle les pays occidentaux sont des acteurs faibles et peu fiables dont la vision stratégique ne s’étend jamais au-delà des prochaines élections. S’il attend simplement que le soutien occidental s’effondre, pense Poutine, il peut encore s’imposer en Ukraine.
Le président polonais Duda, irrité par l’accusation de « manque de solidarité » de Zelensky, a déclaré cette semaine que l’Ukraine « se comporte comme quelqu’un qui se noie et essaie de s’accrocher à tout. Une telle personne est extrêmement dangereuse et peut vous entraîner dans les profondeurs. Entre-temps, les Polonais, qui se rendront bientôt aux urnes, ont de nouveau atténué leur rhétorique et clarifié le « malentendu » sur la fin du soutien aux armements, mais le mal politique est fait.
Menace sérieuse
À Washington, il est devenu clair qu’un groupe relativement restreint de républicains radicaux, notamment à la Chambre des représentants, pourrait constituer une menace sérieuse pour la continuité du soutien américain à l’Ukraine. Même s’il existe de larges majorités dans les deux partis en faveur de la poursuite de l’aide et que le Pentagone a pris des mesures pour protéger l’aide à l’Ukraine de toute éventuelle fermeture du gouvernement (le gel de toutes les dépenses publiques, ndlr), il n’est en aucun cas certain que et, si oui, quand il y aura le feu vert pour 24 milliards de dollars d’aide supplémentaire à l’Ukraine.
Le président Zelensky s’était rendu à Washington pour éviter un scénario catastrophe. Son avertissement aux membres du Congrès, à huis clos, était tout à fait pertinent. Selon le sénateur démocrate Chuck Schumer, Zelensky a déclaré : « Si nous n’obtenons pas d’aide, nous perdrons la guerre. »
Plus tôt dans la semaine, Zelensky avait déjà pris conscience aux Nations Unies à New York que le soutien à l’Ukraine avait des limites. Il a prononcé un discours puissant, mais de nombreux pays ne l’ont même pas écouté. Ils voient la souffrance ukrainienne, mais accusent les pays occidentaux d’hypocrisie et de manque d’attention à leurs problèmes existentiels, comme le changement climatique.
Stratégie de sortie
Le message de Zelensky au Congrès se concentre sur une question brûlante : les hommes politiques occidentaux sont-ils sérieux lorsqu’ils déclarent qu’ils soutiendront Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra » ?
À Washington, Zelensky a été ouvertement confronté pour la première fois à des questions sur la fin de partie que l’Ukraine envisageait. Auparavant, six sénateurs républicains et 23 représentants républicains de la Chambre des représentants avaient écrit une lettre à la Maison Blanche pour se plaindre du soutien de Biden à l’Ukraine, affirmant qu’ilsà durée indéterminée‘ appel : sans fin claire. « Comment se déroule la contre-offensive ? L’Ukraine est-elle dans une meilleure position qu’il y a six mois ? » demandent-ils. « Quelle est notre stratégie et quelle est la stratégie de sortie du président ?
Zelensky a déclaré à Washington que l’Ukraine n’arrêterait pas sa contre-offensive cet hiver, en partie parce qu’il estime que la Russie a désespérément besoin d’une telle pause dans les combats. Il a également déclaré que l’Ukraine reprendrait Bachmut et deux autres villes occupées par la Russie (‘désoccuper‘). Le sénateur républicain Ron Johnson (Wisconsin) n’a pas été convaincu par la suite. « J’aimerais voir l’Ukraine gagner, j’aimerais voir Poutine perdre, mais cela n’arrivera pas. »
Sortie de secours la plus proche
L’Ukraine semble être prise dans un paradoxe amer : alors qu’elle commence à réussir sa contre-offensive avec des ressources sous-optimales et au prix d’un coût humain élevé, des questions se posent quant à la solidité et à la durabilité du soutien occidental, qui est crucial pour la suite du processus. guerre.
Poutine a rapidement augmenté au maximum la production d’armes russe et, grâce également aux lacunes des sanctions occidentales, a pu remplacer son équipement. L’Europe est-elle prête à une éventuelle perte partielle du soutien américain ? Les électeurs européens sont-ils préparés à affronter des temps difficiles – ou les dirigeants choisiront-ils la sortie de secours la plus proche lorsque les choses se compliquent ?
L’autre question qui préoccupe de plus en plus concerne le véritable objectif poursuivi par les États-Unis et l’Allemagne. Est-ce la défaite de la Russie dans les régions occupées de l’Ukraine, ou l’existence continue d’une Ukraine croupion qui signe une « paix juste et durable » avec la Russie, comme l’a dit Biden jeudi (quelque chose que l’Ukraine et d’autres voisins de la Russie considèrent comme impossible). ) ?
Pour ce premier objectif, les missiles à longue portée américains et allemands (respectivement ATACMS et Taurus) sont désespérément nécessaires. Avec ses missiles à longue portée britanniques et français et sa propre ingéniosité, Kiev montre une fois de plus cette semaine qu’elle est dans ses capacités militaires pour rendre la Crimée indéfendable pour la Russie. Mais Paris a déjà annoncé qu’elle ne pouvait pas envoyer de missiles supplémentaires. « Nous avons besoin d’ATACMS », a souligné Zelensky aux journalistes américains, « car nous n’avons pas d’autre issue ». Mais encore une fois, il n’y est pas parvenu, même si la Maison Blanche n’exclut rien pour l’avenir. Selon certains médias américains, cette décision pourrait être prise prochainement.