Boris Pistorius est fier d’être originaire de Basse-Saxe, une région de l’Allemagne où les gens, comme il le dit si bien, « ont les pieds sur terre ».
Mais le ministre de la Défense craint que même ces électeurs stoïques rechignent à l’idée que Berlin dépense des dizaines de milliards d’euros par an pour renforcer la capacité militaire du pays.
Convaincre les électeurs de la nécessité de dépenser davantage pour la défense nécessite « un changement total de mentalité », a déclaré Pistorius lors d’une réunion des ministres de la Défense cet été.
Depuis la chute du mur de Berlin, les politiciens sont tellement habitués à ne dépenser presque rien pour la défense que la paix est désormais considérée, selon les mots du ministre suédois de la Défense, Pål Jonson, comme quelque chose de si librement disponible qu’elle s’apparente à l’air. « Quand vous l’avez, cela ne vous manque pas vraiment », a-t-il déclaré.
Ces « dividendes de la paix » ont également permis aux pays de consacrer des milliards de dollars aux politiques de santé et d’éducation plutôt qu’à leurs forces armées.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été un signal d’alarme brutal non seulement pour l’Allemagne mais pour tous les gouvernements occidentaux. Parallèlement à la montée en puissance de la Chine, à la menace d’un Iran doté de l’arme nucléaire et à l’instabilité en Afrique, la guerre a contraint les ministres à s’engager à accroître les dépenses de défense.
La Suède, qui a demandé à devenir membre de l’OTAN, a annoncé lundi qu’elle prévoyait d’augmenter ses dépenses de défense de plus d’un quart pour atteindre l’objectif de l’alliance militaire de 2 pour cent du produit intérieur brut.
Cependant, persuader les électeurs des sacrifices requis pour concrétiser de tels engagements représente une réorganisation sismique du budget et des priorités électorales.
« Tout le monde vit encore dans un monde de rêve en temps de paix, mais cette époque est révolue », a déclaré un conseiller occidental en matière de défense.
Pistorius estime qu’il faut avoir des discussions « honnêtes » avec les électeurs sur le prix de la sécurité. Cela sera difficile à réaliser dans un climat où l’écologisation de l’économie et d’autres priorités sociales liées au vieillissement figurent en bonne place à l’ordre du jour et où les coûts d’emprunt des gouvernements augmentent en flèche en raison de taux d’intérêt plus élevés.
Au Japon, la question de savoir comment financer l’augmentation record de ses dépenses de défense divise un pays déjà aux prises avec des coûts de sécurité sociale qui montent en flèche.
Le gouvernement a été contraint de repousser d’un an, jusqu’en 2025, son projet d’augmentation des taxes sur les sociétés, les revenus et le tabac, craignant qu’une hausse des impôts ne nuise au Premier ministre Fumio Kishida s’il convoquait des élections anticipées plus tard cette année.
Au Danemark, le gouvernement a choisi de financer l’augmentation des dépenses publiques en annulant un jour férié – au grand dam des électeurs.
Aux États-Unis, seulement 1 pour cent des personnes interrogées citent la sécurité nationale comme leur principale préoccupation, selon les sondagestandis qu’au Royaume-Uni, les enquêtes suggèrent qu’il se classe en moyenne au 11ème rang après des questions telles que l’économie, la santé, l’immigration et le logement.
Pourtant, les implications financières de l’Occident, désormais soucieux de sa sécurité, sont apparues clairement lors du sommet de l’OTAN en Lituanie en juillet. Là-bas, parallèlement à l’annonce de l’adhésion de la Suède et de l’adhésion potentielle de l’Ukraine, les dirigeants se sont penchés sur l’épineuse question des budgets.
Alors que tous les membres se sont engagés à dépenser 2 pour cent de leur PIB – actuellement seuls 11 membres sur 31 le font – il y avait moins de clarté sur la façon dont les retardataires atteindraient l’objectif, ni quand.
« Les dirigeants se sont engagés en faveur d’un changement générationnel dans la politique de défense. Mais je me demande s’ils comprennent parfaitement, ou s’ils l’ont dit à leurs ministres des Finances », a déclaré un haut responsable de l’OTAN.
Le ministre allemand des Finances, Christian Lindner, a averti ce mois-ci que le respect des engagements du pays auprès de l’OTAN nécessiterait des « fonds considérables » provenant du budget de base dans les années à venir.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Les ministres de la Défense ont également soutenu les appels visant à ce que l’alliance militaire dispose de 300 000 soldats à haut niveau de préparation, qui seraient déployables d’ici un mois, soit près de huit fois le nombre actuel de 40 000.
« Le nouveau modèle de force de l’OTAN constitue une référence avec laquelle la plupart des alliés auront du mal », a déclaré le général Sir Richard Barrons, ancien commandant des forces armées britanniques. « Je soupçonne que cela fera pleurer certains. »
Néanmoins, les problèmes imminents démontrent qu’il existe un besoin évident de consacrer davantage de fonds à la défense, en particulier en Europe et notamment en Allemagne. Au début des années 2000, Berlin ne dépensait que 1 % de son PIB pour la défense car, comme l’a déclaré le chancelier Olaf Scholz à la fin de l’année dernière, « pourquoi maintenir une grande force de défense… alors que tous nos voisins semblaient être amis ?
La Bundeswehr allemande ne disposait que de 20 000 obus d’artillerie de 155 mm en stock, soit suffisamment pour moins de trois jours de combat, selon une évaluation confidentielle du ministère des Finances. rapporté par Der Spiegel fin juillet.
Le retour d’un grand gouvernement
Il s’agit de la troisième partie d’une série sur la façon dont les économies avancées reviennent à l’utilisation de la politique budgétaire pour conduire leurs interventions.
Partie un: Réduire les taxes et les dépenses
Deuxième partie: Le chemin de 100 000 milliards de dollars vers le zéro net
Partie trois: Le nouveau prix de la paix
Quatrième partie : Les problèmes de la fiscalité de la fortune
L’Europe ne peut pas non plus continuer à compter sur les États-Unis, dont le budget de défense de 860 milliards de dollars est le double de celui de tous les autres membres de l’OTAN réunis. Les États-Unis devraient enregistrer des déficits budgétaires de 6 pour cent du PIB par an Au cours de la prochaine décennie et d’ici 2053, la dette fédérale représentera le double du PIB, estime le Congressional Budget Office.
« Les Etats Unis . . . apporte une contribution disproportionnée à la défense européenne », a déclaré Ben Barry, chercheur principal au groupe de réflexion de l’Institut international d’études stratégiques à Londres. « Mais si l’Europe n’assume pas une plus grande part du fardeau de la défense, cela ne stimulera pas l’enthousiasme des États-Unis. [for Europe]surtout compte tenu de l’intérêt stratégique croissant de Washington pour l’Indo-Pacifique.
La guerre en Ukraine a également révélé le peu de capacité de l’Occident à fabriquer des armes.
« Cela a été une guerre d’entrepôts », a déclaré Jonson. « Il faut avoir une base industrielle [and] pas seulement en temps de paix, mais aussi pour accélérer la production » en temps de conflit.
Les spécialistes de la défense tiennent à souligner qu’investir dans la dissuasion coûtera bien moins cher que de devoir gérer les répercussions d’un conflit.
« La sécurité économique dépend de la paix », a déclaré Barry. « Bien que coûteuse, la dissuasion militaire est une forme d’assurance économique. »
Se référant à Estimations de la Banque mondiale qui évalue à ce jour le prix de la reconstruction de l’Ukraine à plus de 411 milliards de dollars, a-t-il ajouté : « La facture des perturbations économiques causées par la guerre est encore plus coûteuse. »
Reportage supplémentaire de Kana Inagaki à Tokyo
Visualisation des données par Keith Fray