Mardi, dans une usine d’éthanol de l’Iowa, Joe Biden a dévié du sujet des remarques sur l’inflation américaine et les coûts à la consommation et a déclaré que la guerre du président russe Vladimir Poutine en Ukraine était un génocide, une forte escalade rhétorique avec des conséquences juridiques potentielles.
Après avoir doublé son évaluation, le président américain a déclaré aux journalistes « nous laisserons les avocats décider » si cela se qualifie comme tel.
C’était le dernier exemple du penchant du dirigeant américain pour les proclamations fortes et émotionnelles, allant souvent plus loin que son propre gouvernement et ses alliés occidentaux.
Biden a été parmi les premiers à qualifier Poutine de « criminel de guerre », bien que d’autres dirigeants se soient ensuite joints aux États-Unis pour qualifier les actions de la Russie en Ukraine de crimes de guerre. Le mois dernier à Varsovie, il a déclaré que Poutine « ne peut pas rester au pouvoir », précisant plus tard qu’il exprimait une « indignation morale » mais pas un changement de politique.
Les aides disent que Biden a été profondément ému par les atrocités en Ukraine et ses paroles énergiques en témoignent.
Cependant, ses réponses émotionnelles ont souvent forcé ses assistants à préciser qu’il appartenait aux avocats de l’administration de prendre des décisions formelles, ou que ses paroles ne constituaient pas un changement dans la politique américaine. Ils ont également soulevé des questions quant à savoir s’il aide ou entrave les efforts occidentaux pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
« Le président parlait de ce que nous voyons tous, ce qu’il ressent est clair comme le jour en termes d’atrocités qui se produisent sur le terrain », a déclaré cette semaine Jen Psaki, attachée de presse de la Maison Blanche, cherchant à expliquer ses propos sur le génocide. Elle a ajouté que Biden avait promis de parler clairement lors de sa campagne présidentielle et ses commentaires décrivant Poutine comme un dictateur « qui commet un génocide à l’autre bout du monde » en témoignent.
Le droit international définit le génocide comme un acte visant « à détruire en tout ou en partie » un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Les commentaires de Biden ne signifient pas que les États-Unis ont pris la décision de déclarer officiellement les actions de la Russie dans le génocide ukrainien, ce qui crée des obligations juridiques en vertu de la convention sur le génocide.
De nombreux dirigeants européens ont évité d’utiliser le terme « génocide », craignant que la rhétorique n’interfère avec les efforts diplomatiques. Emmanuel Macron, président français, interrogé mercredi sur les commentaires de Biden, a déclaré: «Je suis très prudent avec certains termes ces jours-ci. . . Je ne suis pas sûr que l’escalade des mots aide la cause.
Une majorité de dirigeants européens se sont largement abstenus d’utiliser le terme « génocide » dans le contexte de la guerre, même dans des conversations privées, renforçant plutôt la nécessité de traduire en justice les responsables de crimes de guerre.
Alors que certains ont crédité Biden pour son franc-parler, les analystes ont averti que ses déclarations pourraient augmenter la pression sur Washington et ses alliés pour qu’ils en fassent plus alors que la guerre se poursuit. Les États-Unis et d’autres partenaires ont exclu l’envoi de troupes ou la création d’une zone d’exclusion aérienne, craignant d’être entraînés dans un conflit direct avec la Russie.
« Le défi ici est tout comme pour ces atrocités elles-mêmes, l’utilisation du terme crée plus de pression politique pour en faire plus », a déclaré Samuel Charap, politologue au groupe de réflexion Rand Corporation à Washington.
« Avec chacun de ces appels émotionnels et viscéraux qui suggèrent implicitement que nous devrions faire quelque chose à ce sujet, cela se traduit finalement par une pression pour intervenir militairement. »
Les assistants de Biden n’ont pas tardé à revenir sur ses commentaires à Varsovie selon lesquels Poutine ne peut pas rester au pouvoir, se méfiant de toute suggestion selon laquelle ils équivaudraient à une politique américaine de changement de régime. Des analystes et certains dirigeants occidentaux ont déclaré que ces commentaires pourraient risquer de saper les efforts minutieux visant à définir le conflit comme protégeant l’Ukraine plutôt que comme détruisant la Russie.
Daniel Fried, un ancien haut responsable du département d’État pour l’Europe, a déclaré que les efforts constants de Biden pour « pousser Poutine » semblent être des efforts délibérés pour signaler une ligne américaine plus dure.
« La Maison Blanche l’a d’abord traité comme s’il était hors scénario, ce qui est stupide – c’est le président. Il n’est pas hors scénario, vous êtes hors scénario », a-t-il déclaré. « Il fait avancer les choses d’une manière qui, je pense, est utile. »
Les réponses passionnées de Biden reflètent sa longue histoire avec l’Ukraine remontant à son passage à la commission sénatoriale des relations étrangères, ont déclaré des assistants. Il était la personne de référence de l’administration Obama sur le pays, s’y rendant six fois en tant que vice-président.
Les responsables de l’administration ont déclaré que Biden avait été un chef de file pour appeler la Russie avant le début de l’offensive, notamment en partageant des informations sur les intentions et les plans de bataille de Moscou et en ralliant les pays dans une poussée de sanctions. Un haut fonctionnaire a affirmé que la transparence lui donnait de la crédibilité sur la scène mondiale.
« Il parle avec le cœur, il va appeler ça exactement comme il le voit », a déclaré un haut responsable de l’administration. «Cela a en fait été très utile à notre diplomatie. . . parce que nous avons été très transparents sur ce que nous voyons.
Ivana Stradner, conseillère de la Fondation pour la défense des démocraties, a déclaré que même si les remarques de Biden semblaient improvisées, il est peu probable qu’elles aggravent le conflit.
« Il dit des choses que beaucoup de gens pensent mais ne peuvent pas dire à haute voix », a-t-elle déclaré. «Poutine est le genre de leader, la façon dont il a été formé en tant qu’agent du KGB, il ne respecte vraiment pas la faiblesse. . . aucun langage enrobé de sucre ne fera de Poutine un dirigeant plus gentil ou plus doux.
Notes de marais
Rana Foroohar et Edward Luce discutent des plus grands thèmes à l’intersection de l’argent et du pouvoir dans la politique américaine tous les lundis et vendredis. Enregistrez-vous pour recevoir le bulletin d’informations ici