Est-ce que Frans Timmermans?

Le départ inattendu de Lilianne Ploumen de la politique m’a immédiatement rappelé, en tant que fan de football, Marco van Basten.

Non pas que Van Basten ait jamais fait preuve d’un grand engagement politique, mais il a dit au revoir, tout comme Ploumen aujourd’hui, comme par magie au métier dans lequel il avait grandi : le football. Et lui aussi l’a fait d’une manière qui s’est démarquée par une dose déchirante d’autocritique. Cela n’arrive pas souvent. La plupart des adieux ajoutent toutes sortes de choses – soins informels, opposition, épuisement, maladie – mais rarement leur propre échec.

Van Basten avait été un joueur de football de haut niveau et après de nombreuses blessures, il est passé à la profession d’entraîneur, d’abord au Young Ajax, puis avec plus ou moins de succès pour l’équipe nationale néerlandaise, Ajax, Heerenveen et AZ, où il a rapidement appelé malade. avec des palpitations et a finalement mis un terme à sa nouvelle carrière. « Cela ne m’a pas empêché de dormir la nuit », a-t-il expliqué, « mais j’étais responsable et je voulais faire les choses correctement. Cela n’a pas fonctionné, et je m’en soucie, mais c’est humain bien sûr. »

Très humain même, comme l’est la tendance à rejeter la faute non pas sur ses propres défauts, mais sur ceux des autres. Ploumen rompt avec cette habitude encore plus rigoureusement que Van Basten. Elle a déclaré qu’en tant que chef de parti, elle ne se considérait pas suffisamment distinctive dans son style, ses positions, son développement d’idées et ses capacités de débat.

Je pense qu’un homme peut être plus miséricordieux envers lui-même. La seule question qui me restait : comment quelqu’un avec autant de capacité d’autocritique et d’expérience politique qu’il l’a imaginé pourrait-il être capable de gérer un travail aussi difficile ? D’autant plus qu’elle avait vu de près à quel point un pasteur comme Job Cohen appréciait ce travail. En fait, elle avait sapé la position de Cohen en tant que président du parti à l’époque avec de vives critiques: il avait été « emporté dans cette dynamique de La Haye » et devait être « beaucoup plus visible ».

Ce qui s’appliquait à Cohen en 2011, s’appliquait aussi à Ploumen dix ans plus tard dans la même position : hésitant, pas assez sûr de lui dans les apparitions publiques, et agissant apparemment aussi avec une autorité insuffisante dans les coulisses.

Ils ne s’évanouiront pas au PvdA d’un leader déchu – ils ont l’habitude de quelque chose – mais s’ensuivra désormais une période difficile. Dans toutes les évolutions entourant le parti, la question se posera toujours : qui sera le nouveau chef ? Les deux principaux candidats sont Frans Timmermans et Ahmed Aboutaleb. Ils n’auront pas vraiment l’impression d’être dans une bataille maladroite et dure à la Asscher-Samsom, ils montreront qu’ils veulent être « sollicités ». Cela peut conduire à toutes sortes de troubles difficiles dans la direction du parti avec de nombreuses fuites vers les médias avides. Rien ne reste secret dans le PvdA, du moins pas pour longtemps.

Je donne à Timmermans les meilleures chances. Il a un profil politique plus clair qu’Aboutaleb et il a déjà prouvé qu’il pouvait attirer de nombreux électeurs. De plus, le PvdA lui doit certaines choses – l’inverse aussi. Il aurait dû entrer en scène en tant que chef du parti bien plus tôt, déjà à l’époque où Wouter Bos avait un faible pour Cohen. Le PvdA l’a traité avec négligence et a maintenant une chance de plus de faire amende honorable.

Le voudra-t-il lui-même ?

Oui.